ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-34173/2023

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2025 года по делу № А33-34173/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 779,19 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Комсервис» неосновательное обогащение в размере 1 135 790,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24002 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящем случае следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2022 годы, не оспоренными в установленном порядке и в отсутствие соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом. Считает, что указанные выше неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу. Полагает, что бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей компании должно возлагаться на истца. Считает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.08.2016 № 1/20СВ, был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/20Св от 31.08.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 25.09.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей компании (вопрос № 4);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «КомСервис» (вопросы №№ 5, 6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2023 № 344-ДЛ/03 внесены изменения с 01.11.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КомСервис», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом «КомСервис» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Письмом от 01.11.2023 № 098 истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации по дому, имущества и денежных средств.

Письмо получено ответчиком 01.11.2023, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за № 2420/16-жск.

В ответ на обращение собственника ООО УК «ЖСК» 15.11.2023 представило сведения об остатке денежных средств по статье текущий ремонт по состоянию на 31.12.2022, который составляет 448 289,45 руб., стоимости работ за 2020 год – 87 284,31 руб., за 2021 год – 294 731,53 руб., за 2022 год – 3 582,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 167 779,19 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт смены управляющей компании по адресу <...>, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2023 №1 признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 20 по ул. Кольцевая г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

С учетом изложенного доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком услуг по договору управления МКД отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Из представленного расчета исковых требований, следует, что истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения 1 167 779,19 руб. в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств на основании сведений, указанных в отчетах о выполнении договора управления ответчиком за период с 2020 по 2022 годы: 814 838,82 руб. (получено за 2020 год) – 567 224,38 руб. (израсходовано за 2020 год) + 778 072,28 руб. (получено за 2021 год) – 786 387,09 руб. (израсходовано за 2021 год) + 749 449,56 руб. (получено за 2022 год) + 668 492,82 руб. (получено за 2023 год) – 813 783,22 руб. (израсходовано за 2023 год) + 324 321,21 руб. (стоимость прочих работ в соответствии со строкой 39 детального перечня выполненных работ отчета за 2023 год) = 1 167 779,19 руб.

При этом истцом не учтена сумма расходов по управлению за 2022 год в связи непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ.

Истец ссылался на необоснованность указанных в отчете за 2023 год прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

С учетом доводов истца о недоказанности понесенных расходов за 2022 год, а также недоказанности несения «прочих расходов» суд первой инстанции определениями от 18.04.2024, 22.05.2024 предложил ответчику представить в материалы дела пояснения в части расходов по строке 39 «Прочие», с приложением документов; определением от 17.06.2024 – документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту за 2022 - 2023 гг., калькуляцию произведенных расходов по текущему ремонту за 2022- 2023 гг.; определением от 15.08.2024 – расшифровку работ по текущему ремонту, пояснения с учетом уточнения иска, в том числе в части прочих расходов.

Ответчиком в подтверждение несения расходов по статье «прочие» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 31/2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022, заключенный ответчиком с АО «Синапс Технолоджи»;

- договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенный ответчиком с АО «Мой дом» на оказание услуг биллинга ЖКУ;

- договор по взысканию дебиторской задолженности № 29/2022 от 01.08.2022, заключенный ответчиком с ООО «Гарантоплат»;

- платежные документы и УПД по указанным договорам.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров, доказательств несения расходов, ответчиком не представлено. Представленные договоры заключились ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год на сумму 324 321,21 руб.

Как следует из материалов дела, в отчете за 2022 год в строке 10 отражена годовая фактическая стоимость работ в размере 774 571,51 руб. При этом отчет за 2022 год представлен в сжатом виде без отражения детального перечня выполненных работ.

В пояснениях от 11.09.2024 ответчиком приведен перечень выполненных работ по статье текущий ремонт за весь период управления, из которого следует, что в 2022 году работы выполнены на сумму 3 582,20 руб. по договору № СВ-ТР-АВР-596 от 24.12.2021.

Аналогичные сведения отражены в приложении № 1 к приказу общества УК «ЖСК» № 75 от 09.12.2022 – данные о выполненных работах по текущему ремонту за 2022 год.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, в том числе справка о стоимости выполненных работ № 84 от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ № 84 от 31.05.2022, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2022.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ в 2022 году на сумму 3 582,20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено наличие ошибки в расчете исковых требований. Так, при расчете суммы переходящего остатка истцом учитываются не фактически полученные ответчиком денежные средства в размере 743 415,54 руб. (строка 7 отчета), а сумма начислений в размере 778 072,28 руб. (строка 6 отчета).

Учитывая наличие в расчете истца арифметической ошибки, а также выводы суда о необоснованном включении в размер неосновательного обогащения стоимости выполненных в 2022 году работ на сумму 3 582,20 руб., судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения исходя из сведений, отраженных в отчетах: 39 529,03 руб. (переходящие остатки на начало периода – строка 5 отчета за 2017 год) + 727 978,15 руб. (получено за 2017 год) – 741 081,55 руб. (годовая стоимость работ за 2017 год) + 770 403,80 руб. (получено за 2018 год) – 999 348,63 руб. (годовая стоимость работ за 2018 год) + 726 105,49 руб. (получено за 2019 год) – 523 440,81 руб. (годовая стоимость работ за 2019 год) + 814 838,82 руб. (получено за 2020 год) – 567 224,38 руб. (годовая стоимость работ за 2020 год) + 743 415,54 руб. (получено за 2021 год) – 786 387,09 руб. (годовая стоимость работ за 2021 год) + 749 449,56 руб. (получено за 2022 год) – 3 582,20 руб. (годовая стоимость работ за 2022 год) + 674 596,93 руб. (получено за 2023 год) – 813 783,22 руб. (годовая стоимость работ за 2023 год) + 324 321,21 руб. (стоимость прочих работ в соответствии со строкой 39 детального перечня выполненных работ отчета за 2023 год) = 1 135 790,65 руб.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК «ЖСК» денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом в размере 1 135 790,65 руб.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 135 790,65 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года по делу № А33-34173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина