АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А56-31779/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 29.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-31779/2024,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, адрес: 420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 29.02.2024 № 199/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024 (в виде резолютивной части от 29.07.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Судами не установлены пределы взаимодействия и результат произведенных успешных соединений с должником. По мнению Банка, к телефонным переговорам можно отнести только диалог с должником и в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. На основании информации, предоставленной Банком, Управлением установлено, что между ФИО1 и Банком заключены договоры нецелевого потребительского займа от 08.10.2021, от 05.11.2021, от 11.12.2021, от 24.01.2022 и от 22.02.2022, по которым образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности по указанным договорам Банк осуществлял непосредственное взаимодействие на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, 29.05.2023 в 07 ч 24 мин, 30.05.2023 в 07 ч 12 мин и 31.05.2023 в 07 ч 10 мин, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели). По данному факту Управление 16.10.2023 составило протокол № 199/23/16000 об административном правонарушении, 29.02.2024 вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым Банк обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения и законности оспоренного постановления. Суды учли также, что Банк осуществлял взаимодействие до 8 часов утра.

Суды оценили и отклонили доводы Банка о несостоявшихся соединениях.

Вопреки мнению Банка, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с внесением Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» части 4.4 в статью 7 Закона № 230-ФЗ не имеется. Приведенные Банком результаты попыток многочисленных коммуникаций с должником никак не являются признаком согласия последнего на коммуникацию, такое количество свидетельствует о явном избегании общения (явном нежелании продолжения текущего взаимодействия со стороны должника). Иное означало бы попытки заставить его выслушивать всю предусмотренную частью 4 названной статьи информацию по телефону полностью и противоречит целям законодательного регулирования по исключению излишнего воздействия на должника.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-31779/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов