ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 марта 2025 года
Дело № А40-130057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 239-Д,
от ответчика 1: Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, извещен,
от ответчика 2: Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 87/1-д,
рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-130057/2024,
по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, ФКУ «ГЦСП МВД России») о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 431 899 184 руб. 52 коп., неустойки за период с 22.12.2023 по 10.06.2024 в размере 35 977 270 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения требований в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на сумму задолженности в размере 431 899 184 руб. 52 коп.
В связи с добровольным удовлетворением ФКУ «ГЦСП МВД России» требований истца в части основного долга после обращения АО «ФПК» в суд, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 431 899 184 руб. 52 коп. основного долга. Также истец просил взыскать с ФКУ «ГЦСП МВД России», а при недостаточности денежных средств - с МВД России в порядке субсидиарной ответственности неустойку в размере 60 687 310 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 взысканы с ФКУ «ГЦСП МВД России», а при недостаточности денежных средств – с МВД России в порядке субсидиарной ответственности неустойка в размере 60 687 310 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в части взыскания суммы основного долга в размере 431 899 184 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба ФКУ «ГЦСП МВД России» оставлена без движения до 17.01.2025 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФКУ «ГЦСП МВД России» об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФКУ «ГЦСП МВД России» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.01.2025, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку рассматриваемый спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа, органа местного самоуправления, и соответственно, защитой государственных, общественных интересов, просило отменить определение от 24.01.2025.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2025 года представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО «ФПК» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, руководствуясь статьями 184-186, 263, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), установив, что к апелляционной жалобе ФКУ «ГЦСП МВД России» не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.01.2025, к указанному сроку ФКУ «ГЦСП МВД России» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по государственному контракту на оказание услуг по организации грузоперевозок, следовательно, спор возник из гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «ГЦСП МВД России» не доказано его участие в настоящем судебном процессе в целях исполнения государственных функций, в частности не обосновано, в целях обеспечения защиты, какого государственного или общественно значимого интереса выступает ФКУ «ГЦСП МВД России».
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку рассматриваемый спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, подлежат отклонению в связи со следующим.
Для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Как следует из решения, предметом спора (с учетом уточнений требований истца) является взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг и работ, оказанных и выполненных в сентябре – ноябре 2023 года по государственному контракту № 62/2023 от 14.04.2023; требование заявителя, выступающего по делу в качестве одного из ответчиков, возникло из гражданско-правовых отношений.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
При этом принцип равенства участников гражданских правоотношений должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, что подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд (разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре; определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2) по делу № А40-307028/2023, от 12.02.2025 № 305-ЭС25-798(2) по делу № А40-72163/2024).
Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, Учреждение, являясь лицом, к которому предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг и работ, оказанных и выполненных в сентябре – ноябре 2023 года, отстаивает свой интерес как юридического лица; оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом апелляционной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 306-ЭС25-846 по делу № А57-2972/2024, от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023, от 11.02.2025 № 310-ЭС25-1475 по делу № А68-13438/2022, от 13.02.2025 № 304-ЭС25-1726 по делу № А45-23316/2024).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект налогообложения государственной пошлиной. Освобождение от уплаты государственной пошлины может быть предоставлено судом при подаче апелляционной, кассационной жалоб при наличии соответствующего ходатайства заявителя и документов, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.
Указанных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции также не установлено в отсутствие соответствующих документов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены судом апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Учитывая, что ФКУ «ГЦСП МВД России» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФКУ «ГЦСП МВД России».
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-130057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Ж.П. Борсова
П.И. Машин