ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

21 апреля 2025 года Дело № А19-10340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-10340/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 3 840 421 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действует на основании прав по должности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (далее-истец, ООО «Сферасервис») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее-ответчик, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованием о взыскании убытков в размере 3 840 421 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не смог защищать свои интересы в суде в связи со сменой адреса арбитражного суда, о чем ему было неизвестно.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды истца (неполученный доход от сдачи помещения в аренду ООО «Аверина») непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика по отсутствию электрической энергии, так как ответчик произвел отсоединение электрокабеля от сети без предписания органа энергонадзора. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4368/2015 акт от 12.10.2012 признан недействительным и что граница проходит по прибору учета, а значит сети, находящиеся в ненадлежащем состоянии, принадлежат ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Указывает, что в спорный период помещение им не использовалось, только 27.05.2022 электроустановка была подключена. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклонил, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что истец обладал всей необходимой информацией о времени и месте заседания суда, поскольку 17.12.2024 судом вынесено определение о переносе рассмотрения дела здание Арбитражного суда Иркутской области по новому адресу. Кроме того, настоящее дело находилось на рассмотрении суда с мая 2024 по январь 2025 года, при этом истцом не исполнено ни одно определение суда, не представлены доказательства, подтверждающие доводы общества. В отзыве на жалобу указано, что доводы о мнимом приготовлении истца к заключению договора уже были рассмотрены судами в рамках дела № А19-7677/2023. Истец не доказал, что в спорный период здание им не использовалось, поскольку весь спорный период в здание поставлялась как тепловая энергия, так и горячая вода. При этом, как установлено по вышеназванному делу, истец не доказал, что отсутствие централизованной поставки электрической энергии в здание было обусловлено исключительно действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к энергоснабжающей организации о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Сферасервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <...>.

Энергоснабжение здания осуществлялось на основании договора на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА № 47 от 07.05.2002, заключенного между ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сферасервис» (абонент).

С 01.01.11 энергоснабжающая организация (ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети») на основании дополнительного соглашения № 3-47 от 21.01.2011 выбыла из обязательства, возникшего из договора, при этом к гарантирующему поставщику ООО «Иркутскэнергосбыт» перешли права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.11.

01.10.2013 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Сферасервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 706.

В октябре 2014 года ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Иркутскэнергосбыт" об обязании исполнить условия договора №706 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года был принят отказ истца от иска.

В марте 2015 года ООО «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994, № 530 от 12.10.2012, № 532 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, акт № 532 от 12.10.2012 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп. 6, ТП № 5, признан недействительным.

26.05.2022 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Сферасервис» заключено соглашение (далее – соглашение), по условиям которого возобновлена подача электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

ООО "Сферасервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 866 647 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 по делу №А19- 7677/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16.07.2024 № Ф02-2669/2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании убытков в размере 3 840 421 руб. 22 коп., мотивирует свои требования тем, в удовлетворении требований по делу № А19-7677/2023 судом отказано в связи с необходимостью обращения с данными требованиями к лицу, виновному в возникновении убытков, ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указывая на то, что сам по себе отказ в иске по делу № А19-7677/2023 в связи с обращением к ненадлежащему ответчику не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поданного к надлежащему ответчику, исходил из того, что факт ненадлежащего состояния электроустановок ООО "Сферасервис" установлен судебными актами по делу № А19-8489/2013 и по делу № А19-17576/2014, при этом пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков, которые носят вероятностный характер, истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в целях сдачи его в аренду.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды в связи нарушения его права на получение электрической энергии в нежилом помещении и связывая размер упущенной выгоды с незаконным прекращением ответчиком поставки электрической энергии, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что незаконное прекращение ответчиком поставки электрической энергии являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при сдаче имущества в аренду.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что именно действия ответчика стали единственной причиной невозможности получения прибыли.

Представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмо истца, датированное 16.10.2012 о предложении заключить договора аренды с ООО "Аверина"; письмо ООО "Аверина" с просьбой подготовить договор аренды помещения, датированное 15.10.2012; пояснения ООО "Аверина" от 21.02.2024, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить такими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приготовления к извлечению прибыли и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и неполучением прибыли в заявленном размере, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно установил суд первой инстанции, причиной отсутствия фактического подключения электроустановки ООО "Сферасервис" к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является ненадлежащее состояние сетей самого истца ООО "Сферасервис".

Факт ненадлежащего состояния электроустановок ООО "Сферасервис" установлен судебными актами по делам № А19-8489/2013 и № А19-17576/2014, при рассмотрении которых арбитражным судом установлено ненадлежащее состояние электрических сетей ООО "Сферасервис" и их несоответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 согласно которым обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержание ее в исправном состоянии также возлагают на потребителя. В силу пункта 1.2.2. ПТЭЭП потребителю необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок, что и было установлено судом первой инстанции по делу № А19-17576/2014.

Кроме того, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Ссылка истца на то, что он не смог защищать свои интересы в суде, так как ему был указан неправильный адрес места судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 Арбитражный суд Иркутской области в определении указал, что «в связи с изменением с 09.01.2025 местонахождения Арбитражного суда Иркутской области судебное заседание перенести в зал судебных заседаний № 207 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, <...>. Дату и время судебного заседания оставить прежней».

Судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в установленный законом срок (17.12.2024), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца об изменении с 09.01.2025 местонахождения Арбитражного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности защищать свои права в суде по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу №А19-10340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова