Решение по делу № А33-11479/2025 от 26.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А33-11479/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Гражданский правозащитный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, при участии судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 представителя по доверенности от 02.12.2024, в подтверждение уровня образования представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кытмановой Е.С.,

установил:

КРОО "Гражданский правозащитный центр" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Минеральные воды Приангарья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 242 266,34 руб.; а также проценты за пользование займом с 22.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, штрафа в соответствии с п. 3.1 договора в размере 204 000 руб., а также сумму штрафа, рассчитанную с 22.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 788 руб.

Определением от 11.08.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

31.07.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 09.

Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2024 года и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займом взимаются единовременно при возврате займа в размере 18% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 1.1).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 15.08.2024 путем перечисления на банковский счет заемщика (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.12.2024 (п. 3.1). Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. При досрочном возвращении проценты выплачиваются в полном объеме в размере 18% годовых от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа (п. 3.2). Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления на расчетный счет займодавца (п. 3.3).

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 42 от 12.08.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 24.08.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, истцом направлена претензия № 03 от 05.02.2025.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (в подтверждение представлен трек отслеживания Почты России № 80545905328034).

Так как ответ от общества не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От ответчика мотивированного отзыва не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи

должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты.

Факт получения суммы займа ответчиком материалами дела не опровергнут.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 2 000 000 руб.

2. Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 242 266,34 руб., а также проценты за пользование займом с 22.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены проценты в размере 18% годовых от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 242 266,34 руб.: 1) 1 000 000 руб. *12 дн (с 13.08.2024 по 24.08.2024) / 366*18% = 5901,64 руб.;

2) 2 000 000 руб. * 129 дн (с 25.08.2024 по 31.12.2024) /366 * 18% = 126 885,25 руб.; 3) 2 000 000 руб. * 111 дн (с 01.01.2025 по 21.04.2025) /366 * 18% = 109 479,45 руб.

Проверив представленный расчет по договору займа, арбитражный суд признает его неверным, в связи с неверным определением процентов ставки по части основного долга.

По условиям п. 2.2. договора сумма займа подлежит передаче заемщику в срок до 15.08.2024 путем перечисления на банковский счет заемщика.

Первое перечисление денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. произведено истцом платежным поручением от 12.08.2024 – в рамках указанного договора.

Вместе с тем, второе перечисление денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. произведено истцом по платежному поручению от 24.08.2024, т.е. за пределами срока, установленного п. 2.2 договора займа от 31.07.2024.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что второе перечисление денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. произведено заимодавцем за рамками договора и условия договора № 09 от 31.07.2024 на фактически сложившиеся отношения сторон по предоставлению суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. распространятся не могут.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами 24.08.2024 сложились фактические отношения по предоставлению займа, суд руководствуется положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно на сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., предоставленную по платежному поручению от 24.08.2024 за пользование займом подлежат начислению не

проценты, в размере 18% годовых от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, а проценты за пользование займом, определяемые по ключевой ставкой Банка России.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов на данную сумму определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов составляет 133 781,04 руб., согласно расчету:

1) 1 000 000 руб. * 22 дн (с 25.08.2024 по 15.09.2024) * 18% / 366 = 10 819,67 руб.; 2) 1 000 000 руб. * 42 дн (с 16.09.2024 по 27.10.2024) * 19% / 366 = 21 803,28 руб.; 3) 1 000 000 руб. * 65 дн (с 28.10.2024 по 31.12.2024) * 21% / 366 = 37 295,08 руб.; 4) 1 000 000 руб. * 111 дн (с 01.01.2025 по 21.04.2025) * 21% / 365 = 63 863,01 руб.

Однако, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составляет большую сумму, чем просит истец, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судебного акта составляют:

1) 72 493,15 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. * 147 дн (с 22.04.2025 по 15.09.2025) / 365 * 18% (по займу, предоставленному в рамках договора по платежному поручению от 12.08.2024);

2) 79 095,89 руб., исходя из расчета:

- 1 000 000 руб. * 48 дн (с 22.04.2025 по 08.06.2025)*21%/365 = 27 616,44 руб.; - 1 000 000 руб. * 49 дн (с 09.06.2025 по 27.07.2025)*20%/365 = 26 849,32 руб.; - 1 000 000 руб. * 49 дн (с 28.07.2025 по 14.09.2025)*18%/365 = 24 164,38 руб.;

- 1 000 000 руб. * 1 дн (с 15.09.2025 по 15.09.2025)*17%/365 = 465,75 руб. (по займу, предоставленному по платежному поручению от 24.08.2024).

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований в данной части составляет 393 855,38 руб., в остальной части – не подлежит удовлетворению.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 18% от суммы основного долга, ежемесячно, начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга (по займу, предоставленному в рамках договора по платежному поручению от 12.08.2024) и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, ежемесячно, начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга (по займу, предоставленному по платежному поручению от 24.08.2024).

3. Истец просит взыскать сумму штрафа в соответствии с п. 3.1 договора в размере 204 000 руб., а также сумму штрафа, рассчитанную с 22.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по

день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 займодавец вправе потребовать срочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма штрафа по состоянию на 21.04.2025 составляет: 2 000 000,00 руб. x 102 дня (с 10.01.2025 по 21.04.2025) x 0,1% = 204 000 руб.

Как ранее указано судом, к одной части долга применяются положения договора займа, к другой части долга – нормы действующего законодательства.

Проверив расчет истца, суд признает верным расчет в отношении первой части долга в размере 1 000 000 руб. на сумму 102 000 руб. из расчета 1 000 000,00 х 102 дня (с 10.01.2025 по 21.04.2025) х 0,1%.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения неустойка составляет 249 000 руб. из расчета 1 000 000,00 руб. х 249 дней (с 10.01.2025 по 15.09.2025) х 0,1%.

Неустойка на оставшуюся часть долга за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 составляет 79 095,89 руб., согласно расчету:

1) 1 000 000 руб. * 48 дн (с 22.04.2025 по 08.06.2025)*21%/365 = 27 616,44 руб.; 1) 1 000 000 руб. * 49 дн (с 09.06.2025 по 27.07.2025)*20%/365 = 26 849,32 руб.; 1) 1 000 000 руб. * 49 дн (с 28.07.2025 по 14.09.2025)*18%/365 = 24 164,38 руб.; 1) 1 000 000 руб. * 1 дн (с 15.09.2025 по 15.09.2025)*17%/365 = 465,75 руб.

Неустойка на сумму займа, предоставленную 24.08.2024, исчисляется с 22.04.2025 в связи со следующим.

Как ранее указывалось судом, между сторонами сложились фактические заемные отношения на основании платежного поручения от 24.08.2024, не регулируемые условиями договора займа от 31.07.2024.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа направлена истцом 13.02.2025, возвращена истцу - 22.03.2025. Соответственно срок для исполнения требований, изложенных в требовании, истекает 21.04.2025.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований в данной части составляет 328 095 руб., в остальной части – не подлежит удовлетворению.

Также, подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга (по займу, предоставленному в рамках договора по платежному поручению от 12.08.2024), неустойка за просрочку возврата суммы займа, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 16.09.2025, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие

периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (по займу, предоставленному по платежному поручению от 24.08.2024).

4. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

02.12.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по юридическому сопровождению, а именно: оказать комплекс услуг по взысканию задолженности в пользу КРОО «ГПЦ» по договору процентного займа от 31.07.2024 № 09 с ООО «Минеральные воды Приангарья». Комплекс услуг может включать в себя, но, не ограничиваясь этим: взаимодействие с ответчиком по вопросу возврата суммы займа, составление и отправка претензионного уведомления в рамках досудебного урегулирования спора, сбор материала (документарного подтверждения) и составление искового заявления, включение в текст искового заявления ходатайства просьбы о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов истца в суде, получение исполнительного листа (в случае необходимости), взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов по указанному вопросу.

При выполнении исполнителем полного объема работ, согласно заданиям, поставленным заказчиком, последний оплачивает услуги исполнителю в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края, и подписания сторонами акта оказанных услуг в размере 80 000 рублей с учетом НДФЛ. Данная стоимость включает в себя все (исчерпывающие) расходы исполнителя по выполнению данного поручения, такие как почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, канцелярские расходы и т.д. (п. 3.1).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Возражений от ответчика не поступило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору от 02.12.2024 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 31 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) Требование о возмещении судебных расходов в размере за услугу по подготовке и направлении претензии.

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

2) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по подготовке и направлении искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя разработку адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и

включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

3) Требование о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 21 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

С учетом принципа разумности и соразмерности судебных расходов суд приходит к выводу, что за участие в судебном заседании подлежат возмещению денежные средства в общем размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: по 8000 руб. за 2 судебных заседания (11.08.2025 и 15.09.2025).

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 92,8% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 28 768 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 16.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (размер удовлетворенных требований – 92,8%) с учетом доначисления процентов за пользование денежных средств и неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения, расходы истца по государственной пошлине в сумме 106 659 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Гражданский правозащитный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000,00 задолженности, 393 855,38 руб. процентов за пользование займом, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, подлежащих начислению на сумму в размере 1 000 000,00 руб., начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000,00 руб., начиная с 16.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на дату принятия настоящего решения в размере 328 095,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 000 000,00 руб., начиная с 16.09.2025, по день фактической оплаты долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000,00 руб., начиная с 16.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 28 768,00 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 106 659,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина