АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8264/22

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-57421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организацией – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-57421/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 02.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 15.05.2025.

В судебном заседании 15.05.2025 приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024;

представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-конференции);

конкурсный управляющий ФИО1 (посредством веб-конференции).

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 Некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» (далее –Фонд, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим 26.05.2022 подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере действительной рыночной стоимости имущества, составляющей 11 220 000 руб. (с учетом уточнений от 13.03.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РК «Агат» (далее – общество «РК «Агат»); договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный между обществом РК «Агат» и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 11 220 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок по заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат» (далее – общество РК «Агат»); от 18.10.2017 между обществом РК «Агат» и ФИО2; от 13.11.2017 между ФИО2 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 240 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, просит указанный судебный акт отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что с выводами суда о признании недействительной цепочки сделок согласна и их не оспаривает, однако не согласна с применением последствий недействительности сделок. Полагает, что, отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку поведению ФИО2 в цепочке оспариваемых сделок, не привлек его к ответственности в виде взыскания денежных средств с указанного лица в сумме 11 220 000 руб. Конкурный управляющий также не согласна с выводом апелляционного суда о взыскании с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 1 240 руб. 98 коп.; полагает, что вывод суда о том, что ФИО9 еще при жизни распорядилась денежными средствами от реализации объекта недвижимости на сумму 11 220 000 руб. сделан на основе утверждений ФИО4, отрицавшей факт получения лично в свою пользу данных денежных средств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих распоряжение денежными средствами ФИО9; указывает на необоснованное отклонение доводов управляющего об источниках денежных средств для приобретения ФИО4 квартиры, необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего об истребовании из управления Росреестра сведений об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимого имущество в отношении ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель ФИО6 доводы кассатора также поддержал. Представители ФИО2, ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и следует из материалов дела, Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2010, в качестве основного вида деятельности Фонда указана деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Руководителями должника являлись: с 17.11.2010 по 24.03.2016 – ФИО10, с 24.03.2016 по 10.10.2017 – ФИО11, 10.10.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО12.

Между Фондом (продавец) и обществом РК «Агат» (покупатель) 13.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:22507, площадью 157,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, пом. 213 (далее – помещение). Цена помещения установлена в размере 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата производится не позднее 30.10.2017 на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 13.10.2017 Фонд передал помещение обществу РК «Агат».

Согласно представленной налоговым органном в адрес конкурсного управляющего информации у должника имелось 2 расчетных счета, открытых ранее в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» № 4070хххххххххххх0027 и № 4070хххххххххххх0030.

Из анализа выписки по расчетным счетам должника установлено, что обществом РК «Агат» оплата по вышеуказанному договору должнику не произведена.

В свою очередь, между обществом РК «Агат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.10.2017 заключен договор купли-продажи помещения, цена помещения установлена в размере 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата производится не позднее 30.10.2017 на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора); согласно акту приема-передачи от 18.10.2017 помещение передано ФИО2

Далее ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 13.11.2017 заключили договор купли-продажи помещения. В соответствии с условиями договора цена помещения составила (пункт 2.1 договора), оплата должна быть произведена не позднее 30.11.2017 на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора); согласно акту приема-передачи от 13.11.2017 ФИО2 передал помещение ФИО9

Впоследствии 30.11.2020 между ФИО9 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Билдинг» (далее – общество ТСК «Билдинг», покупатель) заключен договор купли-продажи того же помещения по цене 11 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-35774/2017 в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготерритория» (далее – общество «ГК Энтерра») с Фонда взыскано 30 642 972 руб. задолженности по договору займа. Впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «ГК Энтерра» по делу о его банкротстве (№ А60-7507/2015); в рамках процедуры конкурсного производства проведены торги в форме публичного предложения, в ходе которых права требования дебиторской задолженности к Фонду приобрел ФИО6

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2020.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение Фондом имущества в условиях неплатежеспособности, аффилированность ФИО2 и ФИО9 по отношению к должнику, не оспаривая при этом добросовестность последнего приобретателя – общества ТСК «Билдинг», конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков стоимости отчужденного помещения в размере 11 220 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим в настоящем споре заявлено о признании недействительными договоров как единой цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника, при этом государственная регистрация прав на помещение осуществлена за выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам ФИО9 26.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом указанные конкурсным управляющим нарушения (вывод имущества безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредиторами в ущерб интересам последних) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества должника последний отвечал признакам неплатежеспособности, у него уже имелась просроченная кредиторская задолженность, при этом цепочка сделок начала совершаться спустя неделю после вынесения решения по делу № А60-35774/2017 – 13.10.2017.

Признавая обоснованными доводы управляющего об аффилированности участников оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле № А60-28219/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация») определением суда от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требования, основанного на договоре уступки права требования к обществу «Новация» от 07.08.2017, заключенного Фондом и ФИО2, установлена аффилированность последнего по отношению к обществу «Новация», так как до 24.03.2016 председателем Фонда являлся брат директора общества «Новация» - ФИО10, а в последствии председателем (который подписывал договоры как займа, так и уступки) стал наемный работник общества «Новация» - ФИО11, который являлся таковым в момент выдачи займов, тогда как ФИО2 являлся учредителем и инициатором процесса включения своих требований к собственному обществу, тем самым увеличивая реестр требований кредиторов своего подконтрольного общества. Об аффилированности ФИО2 с Фондом свидетельствует факт аффилированности между должником и обществом «Новация», в котором ФИО2 являлся участником с долей 50% в уставном капитале. Об аффилированности должника и ФИО9 свидетельствуют обстоятельства, установленные судебными актами в деле № А60-28219/2017: общество с ограниченной ответственностью «Энтерра» и общество «Новация» контролировались одним и тем же лицом, их единственным участником и директором являлся ФИО13 (определение суда от 19.02.2019 по делу № А60-28219/2017). Супругой ФИО13 являлась ФИО9, которая являлась директором и единственным участником общества «Новация», а также матерью основного бенефициара группы компаний ФИО14 (определение суда от 15.05.2019 по делу № А60-28219/2017).

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приняла во внимание неординарные для обычного оборота условия совершенных сделок: отсутствие в них экономического смысла ввиду установления одной и той же цены реализации имущества в каждом из спорных договоров, совершение цепочки сделок в короткий срок (1 месяц) – 13.10.2017, 18.10.2017, 13.11.2017, отсутствие доказательств расчетов между сторонами, невостребование оплаты по договорам. В выписке о движении денежных средств на счетах должника сведения об оплате со стороны общества «РК «Агат» по договору от 13.10.2017 отсутствуют, а само общество РК «Агат» в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно пояснениям ФИО2 тот не получал оплату по договору от 13.11.2017, заключённому с ФИО9, в свою очередь к доводам ФИО2 о возмездности сделки между ним и обществом РК «Агат», оплате договора путем передачи векселя суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку представленные дополнительные соглашения к договору купли-продажи сторонами не подписаны, копия векселя серии 0060453 предусматривает оплату по нему ФИО15, а не обществу РК «Агат», информация о совершении передаточной надписи (индоссамента) в отношении ФИО2, общества РК «Агат» отсутствует, сведений о наличии взаимоотношений между обществом РК «Агат», ФИО2 и ФИО15 не имеется.

В части дальнейшей судьбы помещения апелляционной коллегией установлено, что ФИО9 реализовала его по договору купли-продажи от 30.11.2017 в пользу общества ТСК «Билдинг» за 11 220 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО9, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Исходя из анализа договора купли-продажи с обществом ТСК «Билдинг», проведенного управляющим Фонда, согласно которому сделка совершена на рыночных условиях и в отсутствие признаков аффилированности у общества ТСК «Билдинг» по отношению к должнику и ответчикам, суд апелляционной инстанции признал общество ТСК «Билдинг» добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил о наличии оснований для признания цепочки сделок - договоров купли-продажи от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 13.11.2017, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы апелляционной коллегии лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Доводы кассатора – конкурсного управляющего Фондом сводятся к несогласию с применением судом последствий недействительности сделок.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 умерла 09.09.2021. Согласно материалам наследственного дела единственным наследником ФИО9 является ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 25.04.2022 № 66 АА 7383060, № 66 АА 7383061 наследство состоит из 12 обыкновенных и 18 привилегированных акций публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина», прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящихся на четырех счетах по вкладам и на счете в обществе «Сбербанк России», прав на денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации по счету вклада, и денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг в обществе «Сбербанк России». Судом установлено, что всего ФИО4 в наследство от ФИО9 получила имущество на общую сумму 1 240 руб. 98 коп., а именно: акции общей номинальной стоимостью 750 руб. и 490 руб. 98 коп. денежных средств согласно выпискам по счетам.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспорена.

При этом апелляционным судом заключено, что денежные средства от продажи помещения в размере 11 220 000 руб.поступили на расчетный счет ФИО9, который не вошел в наследственную массу; из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что ФИО9 еще до своей смерти распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о фактическом получении ФИО4 от ФИО9 денежных средств в связи с приобретением ФИО4 квартиры по договору купли-продажи от 10.12.2020 площадью 33 кв.м., по цене 1 750 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что доказательств приобретения ФИО4 имущества именно на выручку от продажи помещения материалы дела не содержат. Судом учтено, что снятие денежных средств, вырученных в результате продажи помещения, со счета ФИО9 произошло 11.12.2020, при этом договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 10.12.2020 и содержит отметку продавца о получении денежных средств от ФИО4 в день его подписания в полном объеме, при этом последняя представила доказательства наличия собственной финансовой возможности по приобретению данной квартиры, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО16 (продавцы) и ФИО17 (покупатель), согласно которому продавцами по данной сделке получено 2 900 000 руб. В опровержение доводов управляющего, касающихся приобретения ФИО4 другой квартиры, площадью 21 кв.м., ответчиком даны пояснения и представлены документы, согласно которым квартира приобретена ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2019 за 1 369 352 руб., в результате реализации именно этой квартиры 11.09.2019, принадлежащей ей и ее сыну ФИО16, приобретены две квартиры, территориально расположенные в соседних домах, стоимость которых сопоставима со стоимостью реализованной 05.12.2019 квартиры.

Апелляционная коллегия по результатам исследования и оценки приведенных ФИО4 пояснений и подтверждающих их документов признала возражения ортветчика логичными и последовательными. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, управляющим не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости применении в рассматриваемом случае последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО4 как с наследника ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 1 240 руб. 98 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что после совершения оспариваемых сделок ФИО4 от ФИО9 получены денежные средства, позволившие ей приобрести квартиру по цене 1 750 000 руб., судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке имеющейся доказательственной базы. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отвергается. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права; вопросы достаточности доказательственной базы для разрешения спора, необходимости истребования тех или иных доказательств относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело (статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, разрешая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных по делу доказательств для установления необходимых обстоятельств и отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков с ФИО2 судом округа также изучены. Исследовав материалы настоящего дела, судебные акты по делам о банкротстве иных взаимосвязанных лиц, заслушав в судебных заседаниях пояснения участников процесса, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в данной части не усматривает в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в карточке дела в электронном виде решению мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района города Екатеринбурга по иску ФИО18 к ФИО10 и ФИО13 о взыскании алиментов, ФИО19 и ФИО20 связаны семейными узами. Так, ФИО9 является матерью ФИО10 и ФИО13, последние являются сводными братьями (указанные обстоятельства также отмечены в определениях суда от 12.07.2022 по настоящему делу, от 15.05.2019 по делу № А60-28219/2017, 21.03.2018 по делу № А60-51970/2016).

Единственным кредитором Фонда в настоящем деле о банкротстве является ФИО6 – правопреемник общества «ГК Энтерра».

Как уже указано, решением от 06.10.2017 по делу № А60-35774/2017 с должника в пользу общества «ГК Энтеррая» взыскано 30 642 972 руб. Данным судебным актом установлено, что 24.02.2011 между обществом «ГК Энтерра» (заимодавец) и Фондом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 18 685 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 10-ти дней с момента получения соответствующего требования заимодавца и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Учредителем и руководителем общества «ГК Энтерра», принимавшим все решения от его имени, а также бенефициаром группы, включавшей помимо общества «ГК Энтерра» ряд иных лиц (общества «Перспектива», «Новация», «КТП-Урал», ПФ «КТП-Урал», «Энтерра»), являлся ФИО10, что установлено в деле № А60-7507/2015 о банкротстве общества «ГК Энтерра» (определение от 06.02.2019), а также в определениях суда от 18.12.2018 по делу № А60-6841/17, от 21.03.2018 по делу № А60-51970/2016, и др.).

При этом, согласно сведениям публичного реестра, учредителем и руководителем ряда обществ, входивших в группу, выступал ФИО13

Также ФИО10 с 17.11.2010 по 24.03.2016 являлся руководителем Фонда, что установлено в настоящем споре, а также в иных судебных актах по настоящему делу и в других делах Так, в определении от 28.03.2017 по делу № А60-16081/2015 о банкротстве общества ПФ «КТП-Урал» установлено, что ФИО10 являлся учредителем и председателем Фонда.

Изложенное позволяет заключить, что на момент предоставления займа, задолженность по которому является единственным требованием, включенным в реестр в деле о банкротстве Фонда, займодавец – общество «ГК Энтрерра» и заемщик – Фонд контролировались одним лицом – ФИО10

При этом из материалов дела № А60-35774/2017 следует, что в течение долгого времени (с 24.02.2011 до 11.07.2017) задолженность по договору займа займодавцем не истребовалась, иск о взыскании долга подан только конкурсным управляющим обществом «ГК Энтрерра».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что взыскание кредиторских убытков является способом защиты прав независимых кредиторов, при этом последующее приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, также находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с первоначальным кредитором, учитывая также отсутствие свидетельств определяющего влияния ФИО2 на финансово-хозяйственную деятельность должника, получения именно ФИО2 какой-либо имущественной выгоды от совершенных с его участием сделок, при том, что к иным лицам, участвовавшим в данных незаконных сделках, требований не предъявлено (не заявлены спорные сделки и в качестве основания субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12), суд округа полагает необходимым в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, касающиеся ответственности ФИО2, отклонить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 отмене не подлежит.

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А60-57421/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организацией - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организацией - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова