Решение по делу № А19-16059/2023 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16059/2023

23.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 18, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408)

о взыскании 24 972 руб. 75 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ- ИГИРМА ГРУПП" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 921 085 руб. 20 коп., неустойку в размере 17 688 руб. 85 коп., неустойку за период после подачи настоящего искового заявления до дня вынесения решения Арбитражным судом

Иркутской области, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства; сумму неустойки за период после дня вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.11.202 № 66-22.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, согласно которому

в связи с оплатой ответчиком 03.08.2023 суммы основного долга в размере 921 085,20 руб., отказался от требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 921 085,20 рублей; взыскании неустойки за период после подачи настоящею искового заявления до дня вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства;

уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 24 972 рубля 75 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требований и уточнение размера исковых требований судом приняты.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2022 № 66-22, во исполнение обязательств по которому истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 06.03.2023 № ЦБ-842 на сумму 169 560 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и от 28.04.2023 № ЦБ-1701 на сумму 921 085 (Девятьсот двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.1.) и спецификациям от 21.02.2023 № 22732, от 11.04.2023 № 22733 оплата товара, поставленного по УПД от 06.03.2023 № ЦБ- 842 должна быть произведена в течение 30 дней, по УПД 28.04.2023 № ЦБ-1701 - в течение 60 календарных дней с момента предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (счет-фактуры).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлены претензии от 02.07.2023 № 1206 и от 03.07.2023 № 1207, которые не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятие его ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, исполнению истцом обязательства по предоставлению документов, указанных спецификации в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 972 руб. 75 коп. за период с 06.04.2023 по 13.07.2023, и с 29.06.2023 по 03.08.2023 соответственно по каждой УПД, с учетом даты оплаты задолженности, из расчету 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 10 000 рублей 00 копейки основного долга, 2 000 рублей неустойки. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 1874 от 08.07.2023). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 921 085 рублей 20 копеек – основного долга, неустойку в размере 17 688 рублей 85 копеек, которые приняты судом определением от 04.08.2023.

Впоследствии размер истец увеличил размер неустойки до 24 972 рубля 75 копеек. Увеличение размера неустойки принято судом 23.11.2023.

Задолженность по иску в части суммы основного долга в полном объеме погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (03.08.2023).

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, их принятие судом, а также факт погашения ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и отказ истца от иска в данной части, государственная пошлина за рассмотрения искового заявления составляет 21 921 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 19 921 рубль.

Аналогичный подход к распределению судебных расходов изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2023 по делу № А1923213/2022.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованиям о взыскании основного долга в размере 921 085 рублей 20 копеек; о взыскании неустойки за период после подачи настоящею искового заявления до дня вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области,

исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 18, ОФИС 101) 24 972 руб. 75 коп. – неустойку, 2 000 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько