ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Вологда Дело № А66-12171/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., при участии от акционерного общества «Ротек» ФИО1
по доверенности от 01.08.2025 № 103/2025, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 18.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2025 года по делу № А66-12171/2025,
установил:
акционерное общество «Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109240, Москва, улица Николоямская, дом 15, офис 208; далее – АО «Ротек», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент) о признании незаконным акта (письма) «Об отсутствии оснований для списания неустойки» от 28.07.2025 № 28/2986-и, которым отказано в списании 2 100 000 руб. неустойки (штрафа) по заявлению
АО «Ротек» от 11.07.2025 и принято решение о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 по делу
№ A66-17247/2023; о возложении обязанности устранить нарушенные прав, свобод и законных интересов АО «Ротек» путем списания 2 100 000 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках муниципального контракта
от 19.12.2019 № 0136200003619007629, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2025 года требования удовлетворены. На департамент возложена обязанность устранить нарушение законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Правилами № 783. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим 15.10.2024 в законную силу решением по делу № А66-17247/2023 с общества взыскана неустойка в размере 2 100 000 руб., исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Указывает на обязательность вступившего в законную силу судебного акта в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и отсутствие оснований для списания пеней, взысканных указанным решением суда.
В судебном заседании представитель департамента жалобу поддержал.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки – 193690100198869500100100660010000414) департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0136200003619007629 на выполнение работ по реконструкции блока биологической очистки очистных сооружений канализации города, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкция блока биологической очистки очистных сооружений канализации города Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (далее – муниципальный контракт, контракт).
Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 11 000 000 руб. штрафа, начисленного за
нарушение пунктов 4.4.9, 4.3.11 муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года с общества в пользу департамента взыскано 2 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-17247/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.
АО «Ротек» исполнило муниципальный контракт и обратилось в департамент с обращением от 11.07.2025 № И-250711-5, к которому приложило заявление о списании неустойки (штрафа) за нарушение пунктов 4.4.9, 4.3.11 муниципального контракта в сумме 2 100 000 руб.
В ответе от 28.07.2025 № 28/23896-и департамент указал на отсутствие оснований для списания неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, исполнительный лист по которому направлен в службу судебных приставов.
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что контракт исполнен обществом, общество подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки в размере 2 100 000 руб., что составляет 0,14 % от цены контракта, применил положения пункта 2, подпункта «а» пункта 3, пунктов 5, 11 Правил № 783 и пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Такой порядок установлен Правилами № 783.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
В силу пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что списание начисленных и
неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Как установил суд первой инстанции, АО «РОТЕК» исполнен муниципальный контракт в полном объеме, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2024, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций 03.02.2025 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Поскольку контракт исполнен, главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 10.02.2025 выдано разрешение о вводе объекта (блока биологической очистки очистных сооружений канализации г. Твери) в эксплуатацию № 69-40-19-2025,
АО «РОТЕК» подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа) в размере 2 100 000 руб., что составляет 0,14 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Вместе с тем признание оспариваемого отказа незаконным привело к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
В рассматриваемом случае спор о взыскании неустойки, о списании которой обществом заявлено, разрешен судом по делу № А66-17247/2023, обязанность общества по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившими в законную силу судебным актом по названному делу.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от
31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).
При рассмотрении дела № А66-17247/2023 общество о возможности списании неустойки в порядке Правил № 783 по мере завершения выполнения работ не заявляло.
В свою очередь, Правила № 783 возможности списать уплаченную неустойку, присужденную по решению суда, не предусматривают.
Принимая во внимание, что положения Правил не предусматривают списание поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании этих сумм неустоек, являющегося обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению (статья 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отказ администрации является правомерным.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2025 года по
делу № А66-12171/2025 отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества «Ротек» отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова Судья Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина