АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года Дело № А56-77369/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.10.2025), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 26.06.2024),

рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-77369/2018/сд.3,

установил :

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2018 заявление было принято к производству.

Определением от 24.02.2021 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО9 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО10.

Решением от 29.06.2021 суд признал ФИО9 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО10

В рамках рассмотрения дела 06.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО9 10.09.2015 с ФИО6 договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0008205:2943, площадью 84,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 19 (далее – квартира), и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4

Борисович, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, а также неполное выяснение обстоятельств, просит отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 17.07.2025, вынести новый судебный

акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на отчуждение ФИО9 в Республике Беларусь земельного участка в 2015 году, а также квартиры в 2016 году, настаивает на том, что продажа 1/2 доли в квартире аффилированному лицу была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии умысла обеих сторон.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО6 в подтверждение своей платежеспособности сослалась на платежи, которые в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») расценены как вывод активов на счета

ФИО6, кроме того, арбитражными судами не исследованы обстоятельства того, как именно ФИО9 распорядился вырученными от продажи квартиры средствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание материалы уголовного дела Кировского районного суда города Санкт-Петербурга № 1-31/2020, подтверждающие факт того, что ФИО6 являлась руководителем юридических лиц под управлением ФИО9 и проживала по адресу оспариваемой квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают осведомленность ФИО6 о финансовом состоянии ФИО9 и наличии у него признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, кредиторы ФИО3, ФИО2, ФИО1 просили кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО6 просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между ФИО9 и ФИО6, брак которых был расторгнут 11.03.1993, заключен договор, согласно условиям которого должник продал принадлежавшую ему с 01.11.1996 ½ долю в праве собственности на квартиру по цене 3 500 000 руб. Правообладателем второй половины квартиры являлась ФИО6 Государственная регистрация договора

произведена 29.09.2015.

В подтверждение факта оплаты сторонами была составлена расписка в получении денежных средств от 10.09.2015.

С 26.07.2017 квартира находится в собственности ФИО11, привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Указывая на то, что отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица совершено должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности, направлено на предотвращение возможного обращения взыскания на это имущество в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклонив доводы финансового управляющего о наличии у ФИО6 цели причинения вреда и причинении такого вреда кредиторам ФИО9, равно как и доводы о мнимом или притворном характере оспариваемой сделки, наличии в данной сделке признаков злоупотребления правом обеими сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент совершения сделки ФИО9 имел в собственности ряд иных дорогостоящих объектов недвижимости, в связи с чем отчуждение оспариваемой доли в праве в условиях ее оплаты не повлекло за собой дальнейшую невозможность расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами уголовного дела не подтверждается участие ФИО6 в мошеннических схемах по выводу активов из ООО «Ривьера».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам

статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2018, оспариваемая сделка совершена 29.09.2015, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным основаниям. В то же время, как верно на то указали суды, оспариваемая сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под

злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно, исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, финансовым управляющим не приведено.

Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным.

Приняв во внимание пункт 5 оспариваемого договора, расписку, а также выписку со счета ФИО6, подтверждающую поступление денежных средств и их последующее снятие, суды пришли к верному выводу о наличии у ФИО6 финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору. Указанные обстоятельства финансовым управляющим и кредиторами опровергнуты не были.

Продажа имущества по заниженной цене либо в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание по

основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также из недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, отсутствия доказательств сохранения со стороны должника контроля над спорным имуществом и использования его в личных интересах, притом что пояснения относительно обстоятельств совершения сделки не опровергнуты, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и признания сделки ничтожной, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-77369/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк