ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

29 мая 2025 года Дело №А65-27035/2024

г. Самара 11АП-3130/2025, 11АП-4812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ИП ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2024;

от ФИО3 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО5 и учредителя ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-27035/2024 по заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2024 года поступило заявление ИП ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный Застройщик «Амг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года в отношении ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 30 января 2025 г. Утверждён временным управляющим ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 11 августа 2025 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член СРО арбитражных управляющих «Дело» ФИО6 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2025 года на 11 час 10 мин.

ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-27035/2024. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2025 года на 11 часов 10 минут. Определено, что ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу учредителя ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО3, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Проверив доводы Винокуровой Нины Александровны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, установив позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 мая 2025 года представитель учредителя ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учредителя ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, первое собрание кредиторов должника состоялось 10.01.2025 г. Собрание правомочно в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Приняты решения: обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определить местом проведения последующих собраний г. Казань, выбрать арбитражного управляющего члена СРО арбитражных управляющих «Дело» ФИО6.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Единственный учредитель должника и директор должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе, в обоснование своих требований указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у арбитражного управляющего не было законного основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и открытия конкурсного управляющего, так как в собрании кредиторов должника, состоявшимся 10.01.2025 г., участвовал единственный кредитор (заявитель по делу), чьё требование не подтверждено судебным актом по причине отмены Арбитражным судом Поволжского округа от 27 января 2025 г. по делу № А65-32622/2022 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 г.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, ФИО3 является единственным участником ООО «Специализированный застройщик «АМГ» и не был привлечен к участию в деле, чем были его нарушены его права на защиту принадлежащих ему прав собственности, а также он не имел возможности воспользоваться своими правами как участника процесса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО3 наиболее эффективной мерой по удовлетворению требований кредиторов является процедура финансового оздоровления.

ФИО5, кредитор чьи требования о включении в реестр требований кредиторов принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 г., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения упрощённой процедуры банкротства ввиду признания должника отсутствующим в силу его финансовой неактивности и неосуществления им предпринимательской деятельности, даже если об этом не было формально заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Действительно из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 по делу №А65-32622/2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на основании которых возбуждено дело о банкротстве, отменены полностью, и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако из содержания финансового анализа подготовленного временным управляющим должника следует, что по итогам процедуры наблюдения, по итогам 2023 года должник получил убыток от хозяйственной деятельности в размере 20 283 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 убыток составляет 1 815 000 руб., по состоянию на 31.12.2023 коэффициент абсолютной ликвидности (т.е. соотношение наиболее ликвидных активов и обязательств) составляет 0, сумма текущих и долгосрочных обязательств должника по состоянию на 01.01.2022 составляла 658 510 000 руб., по состоянию на 01.01.203 – 1 378 309 000 руб., по состоянию на 31.12.2023 – 1 873 135 000 руб., что в совокупности своей свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, временным управляющим были выявлены оспоримые сделки должника и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; расходы на финансирование процедуры арбитражный управляющий считает возможным покрыть за счёт имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

Принимая во внимание принимая во внимание наличие принятого арбитражным судом первой инстанции к производству заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 189 800 526 руб. (определение от 03.02.2025 г.), заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань в размере 69 582,71 руб. (определение от 11.04.2025 г.), заявления ИП ФИО7 о включении в реестр требований в размере 105 000 000 руб. (определение от 08.04.2025 г.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур внешнее управление и финансовое оздоровление, в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы участника общества ФИО3 о наличии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления.

Учитывая, что из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом не установлены основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст.75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, при этом имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом в случае, как уместно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст.146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы учредителя должника ФИО3 о его не привлечении и не извещении его о деле о банкротстве и о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

С учетом приведенных норм и разъяснений, представитель учредителей (участников) приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

В рассматриваемом случае учредитель должника и директор должника совпадают, что свидетельствует о надлежащем извещении как директора, так и участника общества о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, представитель должника ФИО4 по доверенности от 22.05.2024 г. выданной директором должника ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также им было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 83, 110-113, 114, 145-148, 170, 174).

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения упрощённой процедуры банкротства ввиду признания должника отсутствующим в силу его финансовой неактивности и неосуществления им предпринимательской деятельности, даже если об этом не было формально заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения содержащиеся в отчете временного управляющего должника о том, что имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы ФИО5 наличия у ООО Специализированный Застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

СРО арбитражных управляющих «Дело» представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

В тоже время, в силу того, что в первом собрании кредиторов участвовал один кредитор, ИП ФИО1, чье требование не подтверждено судебным актом, и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отмены судебного акта, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «АМГ» члена СРО арбитражных управляющих «Дело» ФИО6.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом установленных фактических обстоятельств и положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 по делу №А65-32622/2022 решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, на основании которых введена процедура банкротства должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-27035/2024 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-27035/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев