Постановление по делу № 14АП-2446/2025 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2023), от ООО «СитиКом» ФИО4 (доверенность от 03.08.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.04.2022), от конкурсного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А44-5816/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Должник, Общество), банкротом.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 26.10.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 17.01.2024 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 18.01.2023 обратилась с заявлением о привлечении: 1) ФИО14, 2) ФИО5, 3) ФИО2, 4) ФИО15, 5) ООО «СитиКом», 6) ООО «Перспектива», 7) ООО «Стройавто», 8) ООО «Технострой», 9) ООО «Новстроймонтаж», 10) ФИО16, 11) ФИО17, 12) ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13) ФИО16 – по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской и иной документации должника).

В ходе судебного разбирательства к участию в споре в качестве соответчиков также привлечены: 1) ФИО10, 2) ФИО9, 3) ФИО19, 4) ФИО20, 5) ФИО21, 6) ФИО22, 7) ООО «Стройтехника», 8) ООО «Алголь», 9) ООО «Индустрия Бизнеса», 10) ООО «Бизнес Индустрия», 11) ООО «Кристалл», 12) ООО «Новгородстройавто», 13) ФИО23, 14) ФИО24.

Определением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, следующих лиц: 1) ФИО5, 2) ФИО2, 3) ООО «СитиКом», 4) ООО «Перспектива», 5) ООО «Стройавто», 6) ООО «Технострой», 7) ФИО10, 8) ФИО9, 9) ФИО19, 10) ФИО22, 11) ООО «Стройтехника», 12) ООО «Алголь», 13) ФИО16 В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО «СитиКом», ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 (далее совместно – кассаторы) не согласились с определением 30.08.2024 и постановлением от 16.01.2025 и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО «СитиКом» просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в части отказа в удовлетворении заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17 и ФИО18; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО9 считает необоснованными выводы судов о том, что он является контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем ООО «Стройавто», в пользу которого совершены убыточные относительно активов Должника сделки, оспоренные конкурсным управляющим; не доказано, что именно сделки, совершенные с ООО «Стройавто» привели к объективному банкротству Общества, поскольку как в период их совершения (в 2018), так и в последующие периоды (с 2019 по 2020) Должник выступал исполнителем по государственным контрактам на сумму более 1,2 млрд. руб.; он не являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание первичные документы относительно исполнения договоров, заключенных Обществом и ООО «Стройавто», поскольку он не был привлечен к рассмотрению обособленного спора по оспоренным конкурсным управляющим сделкам.

ФИО10 считает необоснованными выводы судов об отнесении его к контролирующим должника лицам, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он, как руководитель ООО «Перспектива», извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Должника и он оказывал определяющее влияние хозяйственную деятельность Общества. Отмечает, что не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки между Должником и ООО «Перспектива» и не мог своевременно представить обоснованные возражения, между тем, отношения в рамках данной сделки были реальными; в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в отношении Общества, была изъята вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива». Считает ошибочным выводы судов о том, что причиной объективного банкротства Должника являлись сделки с ООО «Перспектива» и полагает, что такой причиной стали неверные управленческие решения руководителя Общества.

Кассаторы также указывают следующее: 1) суды не выявили реальных бенефициаров Общества, 2) не определена дата объективного банкротства, 3) нарушены процессуальные нормы в части отказа в приобщении доказательств к материалам дела проведения экспертиз, истребования документов и т.д., 4) факт заключения недействительных сделок не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, 5) не доказана причинно-следственная связь между действиями кассаторов и банкротством должника, 6) ООО «СитиКом» возмещен ущерб от ничтожных сделок, 7) необоснованно освобождены от субсидиарной ответственности иные лица.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 30.08.2024 и постановление от 16.01.2025 без изменений.

Представители ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

1. Кассационные жалобы ООО «СитиКом», ФИО2 и ФИО5

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Момент возникновения объективного банкротства может быть установлен исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Согласно Правилам проведения финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий обязан проанализировать динамику финансовых коэффициентов, включая коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и указать причины утраты платежеспособности. Анализ причин утраты платежеспособности подразумевает, что арбитражный управляющий, среди прочего, может установить, в какой именно период возникли причины утраты платежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание данные анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенного временным управляющим (далее – Анализ).

Как следует из Анализа, финансовые показатели, характеризующие ликвидность, платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность Общества в период с 2017 года по 31.12.2019, не достигали своих нормативных значений, колебались исключительно в границах критических значений; финансовая устойчивость отсутствовала, структура баланса Должника характеризовалась как неудовлетворительная и неплатежеспособное, его финансовое состояние имело критическое состояние.

По данным Анализа выявлены следующие причины утраты платежеспособности (наступления признаков неплатежеспособности) Общества:

1) низкий уровень показателей обеспеченности организации денежными средствами и, в целом, оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, что ведет к финансовой неустойчивости предприятия, то есть к необеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками формирования;

2) на предприятии существует недостаток собственных оборотных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

3) высокий уровень просроченной задолженности по обязательствам и полная зависимость от внешних источников финансирования;

4) хозяйственная деятельность предприятия осуществлялась с привлечением к субподрядным работам сторонних организаций, в частности аффилированных организаций;

5) закупки основных материалов, транспортных услуг, услуг спецтехники и т.д. также осуществлялись через аффилированные организации;

6) неэффективная работа менеджмента привела к выплате значительных процентов за несвоевременную выплату лизинговых платежей и в итоге к расторжению договоров лизинга;

7) в период с 2018 по 2021 годы сняты с учета в УМВД России по Новгородской области 14 транспортных средств и в Инспекции Гостехнадзора Новгородской области 2 самоходных транспортных средства, подлежащих учету.

Отчуждение Обществом транспортных средств является обстоятельством, ухудшающим финансовое состояние Должника, а также препятствующим ведению нормальной хозяйственной деятельности, учитывая, что реализована техника, обеспечивающая основной вид деятельности Общества – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния Должника не оспорен, не признан недействительным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении момента, когда возникла неспособность Должника удовлетворять требования кредиторов (2019 год) основан как на данных финансового анализа, так и на совокупном исследовании сформированной по делу доказательственной базы, судебных актах по делам с участием Должника и ООО «СитиКом», в том числе по делу № А44-1534/2016 (решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019, согласно которому задолженность Общества перед ООО «СитиКом» возникла в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года).

В дальнейшем задолженность Общества перед кредиторами непрерывно наращивалась, в том числе и в период, когда ФИО5, являющаяся заместителем директора ООО «СитиКом», уже официально являлась участником Должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 14 пункта 24 Постановления № 53, и правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами, как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

ФИО2 – единственный учредитель и генеральный директор ООО «СитиКом» в период с 04.12.2008 по настоящее время, конечный бенефициар последнего, извлекавшего выгоду из незаконного поведения руководителя и участников Должника, является также участником операций по выводу активов должника.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А44-5816/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, установлено, что ООО «СитиКом» (директор ФИО2) является лицом, контролировавшим деятельность Общества, извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя Должника – ФИО16

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили существенность влияния действий руководителя ООО «СитиКом» ФИО2 на положение Должника и его причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

1) аффилированность Общества и ООО «Ситиком», входящих в единую группу лиц, контролировавших Должника, извлекавших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя и участников Должника (подтверждается определениями Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021, 04.03.2022, 18.11.2022, 23.12.2022);

2) согласованность действий группы лиц – ООО «СитиКом», его руководителя (директора) ФИО2, его заместителя и учредителя Общества ФИО5, руководителя Должника ФИО16 – в принятии ключевых решений с нарушением принципов разумности, в том числе создание и поддержание структуры управления Должником, в связи с чем выгоду от деятельности предприятия извлекали третьи лица (ответчики по настоящему спору) в ущерб интересам Должника и его кредиторов, соучастие в совершении действий (бездействия), направленных на перераспределение активов Должника с целью получения выгоды для членов группы – ООО «СитиКом», ФИО2, ФИО5 и извлечения ими существенной выгоды за счет имущественной базы Должника, кумулятивный эффект от которых значительно усугубил финансовое положение Общества в период перехода Должника из стадии неплатежеспособности в стадию банкротства (согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, ограничение рынка сбыта Должника (определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022); изъятие компенсационного финансирования (определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022); замещение ликвидных активов (денежные средства) на низколиквидные полуприцепы в период действия обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022); вывод активов Должника путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Ситиком», совокупный ущерб от которых составил более 45 млн. руб. (на рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области имеются споры по сделкам на сумму более 30 млн. руб.); уменьшение стоимости имущества Должника в результате данных сделок без соответствующих правовых оснований.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 и от 04.03.2022 установлено, что лица, входящие в одну группу с Обществом – ООО «СитиКом», ФИО2 и ФИО5 – имели юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые Должником экономические решения, обладали информацией, недоступной другим независимым кредиторам – контрагентам Должника, что свидетельствует о корпоративном контроле над Должником в интересах ООО «СитиКом» со стороны ФИО5 в целях перераспределения активов внутри группы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечена активная роль руководителя Общества – ФИО16 в заключении с ООО «СитиКом» соглашения об отступном от 25.01.2022 (сделка, совершенная при злоупотреблении правом), что позволило ФИО2 длительное время не исполнять определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 о взыскании с ООО «СитиКом» в пользу Должника 15 100 675 руб.

Сделка по перечислению в пользу ООО «СитиКом» 15 100 675 руб. превышала 5 % от стоимости активов Должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год совершена органами управления Должника без письменного согласия временного управляющего, в период действия обеспечительных мер противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и совершена между аффилированными лицами; в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) о признании сделки Должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу Должника 15 100 675 руб.

Вопреки наложенному запрету, 25.01.2022 между Обществом и ООО «СитиКом» было заключено соглашение об отступном, на основании которого денежное обязательство по возврату 15 100 675 руб. прекращено передачей движимого имущества, а именно: 6 единиц техники вследствие чего, ООО «СитиКом» прекратило обязательства перед Обществом.

Отчуждение Должником транспортных средств повлияло на утрату возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, что является обстоятельством, ухудшившим финансовое состояние Должника, а также препятствующим ведению нормальной хозяйственной деятельности, поскольку реализована техника, обеспечивающая основной вид деятельности должника 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023, заключение оспариваемой сделки между Должником в лице директора ФИО16 и ООО «СитиКом» в лице директора ФИО2 не было обусловлено разумными экономическими причинами, повлекло увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Судами сделан вывод о злоупотреблении правом руководителем Должника ФИО16 и руководителем ООО «СитиКом» ФИО2 при совершении оспариваемой сделки. Заключение спорного соглашения нельзя признать добросовестным и разумным.

Согласно пункту 23 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В период финансового кризиса Должника c 18.10.2019 (дата совершения первой сделки в пользу ООО «СитиКом») по 25.01.2022 (дата совершения последней сделки) между Обществом и ООО «СитиКом» были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, на общую сумму более 90 млн. руб. (подтверждается определениями Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021, 18.11.2022, 23.12.2022, 16.06.2023, 19.04.2024, 10.06.2024).

Данные сделки, совершенные в пользу ООО «СитиКом», признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); судом неоднократно установлено, что платежи, совершаемые в пользу ООО «СитиКом» осуществлялись в отсутствие реальных обязательств или являлись изъятием ранее предоставленного компенсационного финансирования, возврат которого осуществлялся в ущерб иным кредиторам в условиях имущественного кризиса.

Поскольку сделки по выводу активов исполнены в условиях неплатежеспособности Должника в отношении аффилированного лица – ООО «СитиКом» – данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии Должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 установлено, что в условиях неоплаты за ранее оказанные услуги, ООО «СитиКом» не могло не знать о том, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса, между тем ООО «СитиКом» возобновило поставки в адрес Должника, не вернув имеющуюся задолженность по иным отношениям, указывая, что именно с этой целью ФИО5 вошла в состав участников Должника.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 установлено, что ООО «Ситиком» (руководитель ФИО2) является лицом, контролировавшим деятельность Общества и извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя Должника – ФИО16

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе судов в приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенографии разговора, состоявшегося 31.12.2020, и постановления от 05.08.2024 о возбуждении УМВД России по Новгородской области в отношении ФИО17 уголовного дела № 12401490040000309 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

2. Кассационные жалобы ФИО9 и ФИО10

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим лицом может быть признан субъект, извлекавший существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО9 с 24.05.2017 является руководителем и учредителем ООО «Стройавто». В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в период с 2017 по 2020 в пользу ООО «Стройавто» на 74 261 459,99 руб., суд установил аффилированность сторон на дату заключения договоров поставки нефтепродуктов и перечисления в пользу ООО «Стройавто» денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств, с достаточной степенью подтверждающих реальность правоотношений по сделкам между Должником и ООО «Стройавто»; составление документов является формальным документооборотом, не имеющим под собой реальных хозяйственных операций; платежи совершены без предоставления встречного исполнения Должнику, фактически безвозмездно, в отношении аффилированного лица в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, носили мнимый характер и направлены на вывод имущества Должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Факт извлечения необусловленной выгоды, равно как и факт участия ООО «Стройавто» в доведении Должника до банкротства, подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023.

Таким образом, ФИО9 в качестве конечного бенефициара способствовал совершению сделок по переводу денежных средств Общества в размере 74 261 459,99 руб. в пользу ООО «Стройавто» на невыгодных для Должника условиях.

Предполагается его статус контролирующего выгодоприобретателя, который извлек существенные преимущества из созданной системы организации предпринимательской деятельности при перераспределении получаемого совокупного дохода одними лицами, объединенными общим интересом, с одновременным аккумулированием на стороне Общества основной долговой нагрузки (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Перспектива» с 17.05.2018, а также учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 105 600 руб. суд первой инстанции установил аффилированность ООО «Перспектива» и Должника.

ФИО10, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Перспектива», являлся также сотрудником Общества - руководителем отдела по снабжению.

В рамках судебного разбирательства с учетом проведенной почерковедческой экспертизы судом сделан обоснованный вывод о факте фальсификации первичных документов бухгалтерского учета, представленных ООО «Перспектива» в лице директора ФИО10 в материалы дела, с целью создания искусственной задолженности и включения в реестр требований кредиторов Должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью подтверждающих реальность правоотношений по сделкам между Должником и ООО «Перспектива»: составление таких документов, как договоры аренды, договор поставки, акты, товарные накладные, включение в книги покупок и продаж сведений о поставке, указание в назначении платежа тех или иных оснований являются формальным документооборотом, не имеющим под собой реальных хозяйственных операций.

ООО «Перспектива» не доказана реальность правоотношений с Обществом. Действительной целью сторон являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства Должника и причинения вреда правам независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлены осведомленность ООО «Перспектива» о финансово неустойчивом состоянии Общества на дату совершения оспариваемых платежей и факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств Общества перед кредиторами, в том числе АО «СМУ-57», ООО «НФК», ООО «АНС-Битум», индивидуальным предпринимателем ФИО25, ООО ТК «Еврохимсервис» (заменено на правопреемника – ООО «Псковагрохим»), ГОУП «Вече», ООО «Новрент», ООО «Новый Свет», ООО «Паритет ВН», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО10 в качестве конечного бенефициара способствовал совершению сделок по переводу денежных средств Должника в размере 75 160 462 руб. в пользу ООО «Перспектива» на невыгодных для Должника условиях

Принимая во внимание, что кассаторы не опровергли установленные презумпции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении ответчиками действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам и усугубивших состояние неплатежеспособности Должника.

Невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения контролирующих должника лиц, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи соблюден судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», ФИО5, ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО1

С.Г. Колесникова