ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4618/2024

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 по делу № А82-4618/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительными договора займа от 22.03.2022, договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2023, заключенных между ФИО3 и ФИО4, применении последствия их недействительности; об установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных ФИО3 и ФИО4: договора займа от 22.03.2022, договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2023; применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:110501:3, расположенный по адресу: обл. Ярославская, р-н Ярославский, с/с Туношенский, СНОТ «Березка-2», участок №23, с общей площадью 985 кв. метров, в конкурсную массу; установлении для ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что справка об обороте денежных средств не является подтверждением наличия финансовой возможности предоставить денежные средства. К договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2022, заключенному между ответчиком и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку согласно персональной странице «Вконтакте» в друзьях у ФИО5 имеется ФИО4 Должник, ответчик и ФИО5 имеют общий круг общения, что свидетельствует об их неслучайных дружеских отношениях. Договор займа между ФИО4 и ФИО3 заключен 22.03.2022, то есть за 6 дней до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, а потому является не относимым доказательством и не может подтверждать наличие заемных денежных средств. К началу 2022 года в отношении должника было возбуждено 6 исполнительных производств с совокупной суммой взыскания 439 120,08 руб. за 2021 и 2022 годы среднемесячный доход ФИО3 составлял 17 000 руб. при этом по условиям займа первый платеж по нему составил бы 15 00 руб., что составляет 88,24% от месячного дохода должника. Согласно сведениям сети «Вконтакте» ФИО3 и ФИО4 состоят в «Друзьях», общим друзьями также являются «ФИО7 (ФИО8)» и «ФИО10». Подругой ФИО4 является ФИО9, которая также имеет в друзьях «ФИО7 (ФИО8)». Таким образом, ФИО4 является фактически аффилированным с тараскиным А.В. лицом, и не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств, а также об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения заемных обязательств на дату совершения с ним сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, отклонив доводы финансового управляющего

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО3 заем в сумме 500 000 руб. в наличной форме на срок с 22.03.2022 по 21.12.2022.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на условиях платности, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до 21 числа каждого месяца до полной выплаты займодавцу суммы займа.

За просрочку выплаты займа (части займа) и процентов за пользование займом заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения договора по факту наличия просрочки (пункт 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок, заемщик в счет исполнения обязательств по договору обязуется (в качестве альтернативного способа исполнения обязательства) передать займодавцу взамен денежных средств в собственность следующее имущество: земельный участок общей площадью 985 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 76:17:110501:3, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Туношенский, СНОТ «Березка-2», участок №23 по цене 500 000 руб. и заключить с займодавцем договор купли-продажи в течение 5-ти дней со дня получения требования займодавца о заключении указанного договора и фактически передать земельный участок займодавцу. Денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, считать оплатой стоимости земельного участка.

При этом право выбора исполняемого обязательства из двух – основное (денежная выплата) либо альтернативное (предоставление указанного имущества) предоставлено займодавцу.

В случае если на день исполнения альтернативного обязательства стоимость имущества будет превышать размер задолженности, займодавец обязуется выплатить заемщику разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности в течение 10 дней со дня регистрации перехода права собственности на имущество за займодавцем.

В случае если на день исполнения альтернативного обязательства размер задолженности будет превышать стоимость имущества, заемщик обязуется выплатить займодавцу разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества в течение 10 дней со дня регистрации перехода права собственности на имущество за займодавцем.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением.

Арбитражным решением № эд15/02/2023–ГГИ от 10.03.2023 Третейского суда г.Липецка удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обязании заключить договор купли-продажи. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2022 в сумме 594 917,81 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.10.2022 по 21.02.2023, 17 917,81 руб. – неустойка по п. 3.2 договора займа за период с 22.11.2022 по 21.02.2023, 8 500 руб. - проценты за пользование займом за период 22.02.2023 по 10.03.2023, 8 500 руб. - компенсация понесенных истцом расходов на оплату арбитражного сбора.

В соответствии с указанным арбитражным решением ФИО3 обязан заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:110501:3, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Туношенский, СНОТ «Березка-2», участок №23, по цене 500 000 руб., чем погасить долговые обязательства ФИО3 по договору займа от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб.

29.08.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:110501:3, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Туношенский, СНОТ «Березка-2», участок №23.

Согласно пункту 2 договора стороны оценивают стоимость земельного участка в 500 000 руб. Денежные средства при подписании договора и после не передаются, договор купли-продажи заключается во исполнение арбитражного решения от 10.03.2023 по делу №эд15/02/2023-ГГИ.

Сторонами произведен зачет стоимости земельного участка в размере 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности продавца перед покупателем, установленной арбитражным решением от 10.03.2023 по делу № эд15/02/2023-ГГИ на указанную сумму.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:110501:3, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Туношенский, СНОТ «Березка-2», участок №23, за ФИО4 произведена 03.10.2023.

Согласно членской книжке садовода № 23, выданной садоводческим некоммерческим товариществом «Березка-2», ФИО4 уплачены членские взносы за 2023, 2024 годы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 – член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указывая, что, договор займа и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО3 и ФИО4, являются подозрительными сделками, отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеют признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области не нашел оснований для их удовлетворения, установив факт передачи денежных средств должнику, а также признав недоказанной афилированность между должником и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает цепочку сделок – договор займа от 22.03.2022 и договор купли-продажи от 29.08.2023, регистрация перехода право собственности на земельный участок по которому состоялась 03.10.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, поскольку конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, то для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.04.2024, регистрация перехода права собственности на имущество должника состоялась 03.10.2023, то проверка действительности договоров осуществляется как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области о наличии у ФИО4 финансовой возможности передать должнику займ 22.03.2022 в сумме 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия денежных средств для передачи должнику представлен договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2022, по условиям которого ФИО4 передала в собственность, а ФИО5 приняла и оплатила земельный участок с кадастровым номером 76:20:070110:13 по цене 2 400 000 руб., при этом покупатель передал продавцу деньги в сумме 2 400 000 руб. полностью до подписания договора.

Данный документ имеет отметку о передаче в Рыбинский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» 14.10.2022.

К указанному документы представлена расписка от 01.03.2022, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 в качестве обеспечительного платежа за указанный земельный участок денежные средства в сумме 500 000 руб.

О фальсификации данных документов финансовым управляющим не заявлено.

Сомнения относительно действительности документов основаны на сведениях сети «Вконтакте», согласно которым ответчик и ФИО5 указаны друг у друга в «Друзьях».

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Установление факта дружеских отношений по общему правилу не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и возможности применения презумпций, но при определенных обстоятельствах может указывать на обстоятельства информированности ответчика о целях должника, направленных на причинение вреда кредиторам при совершении сделки.

При этом сам по себе факт внесения друг друга в социальных сетях на личных страницах в списки друзей, учитывая отсутствие иных убедительных суждений о связанности ответчика и ФИО5, не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о нахождении указанных лиц в дружеских или приятельских отношениях, создающих факт заинтересованности по отношению друг к другу, позволяющий критически относится к представленным доказательствам.

Наличие иных общих знакомых (ФИО7 (ФИО8) и ФИО10), также не является основанием для вывода о заинтересованности должника, ответчика и ФИО5

При этом согласно представленному финансовым управляющим протоколу от 24.03.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера страница ответчика имеет отметку «Возможно моя страница взломана!!! Если Вам идут некорректные просьбы или сообщения –игнорируйте!!!». Количество человек, внесенных ФИО4 в «Друзья» - 927.

При этом далее финансовым управляющим анализируется страница ФИО11, который, как он указывает, и является ФИО3 Указанное лицо имеет 38 контактов в папке «Друзья», среди которых ФИО4, ФИО7, ФИО10.

ФИО7 согласно странице в сети «Вконтакте» имеет 840 друзей, в том числе ФИО4, ФИО10, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5.

ФИО10 согласно странице в сети «Вконтакте» имеет 961 друга, в том числе ФИО5, ФИО4, а также ФИО11 и ФИО15.

Также проанализирована страница ФИО9, количество друзей - 2 519, в составе которых указана ФИО7, ФИО16, ФИО4.

Кроме того, представлен скриншот страницы ФИО5, в списке друзей которой указано 2 326 человек, в том числе ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО10.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает значительное количество человек, указанных в списках друзей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, что вопреки доводам финансового управляющего совершенно не свидетельствует о доказанности их фактической заинтересованности, как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику для целей применения презумпции, установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

И равным образом не позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о неисполнении обязательств перед ним, однако указанное не означает, что он обязан быть осведомлен об обязательствах перед иными кредиторами.

Вопреки позиции финансового управляющего у контрагента не имеется безусловной обязанности осуществить проверку банка данных исполнительных производств.

Указание в договоре займа на рассмотрение спора третейским судом также не доказывает аффилированность ответчика и должника. Передача споров на разрешение третейского суда хотя и не распространена в обычных хозяйственных правоотношениях между гражданами, однако не свидетельствует о заключении договора на условиях, недоступных иным лицам.

В связи с чем оснований относится к расписке от 01.03.2022 критически не имеется, обратное финансовым управляющим не доказано.

Выписка по счету ответчика свидетельствует о наличии у нее оборота безналичных денежных средств, достаточных для осуществлениях иных минимально необходимых расходов.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика доказано наличие финансовой возможности для передачи денежных средств должнику по договору займа, не имеется оснований для вывода о причинении сделкой вреда кредиторам, поскольку доказан факт получения должником равноценного встречного предоставления (денежных средств по договору займа).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания договоров недействительными ни по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия расписки по договору купли-продажи от 28.03.2022 апелляционный суд отмечает, что документ, фиксирующий получение продавцом денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, остается у покупателя как доказательство исполнения с его стороны обязательства по оплате.

В связи с чем отсутствие у ФИО4, являющейся продавцом по договору от 28.03.2022, расписки с ее стороны о получении денежных средств вполне объяснимо с точки зрения гражданского оборота. Соответствующие доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Однако, денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 01.03.2022 от ФИО5, достаточно для передачи их должнику. В связи с чем, пояснения ответчика со ссылкой на расчеты по договору от 28.03.2022 сами по себе на выводы о доказанности факта наличия денежных средств, достаточных для передачи должнику, не влияют.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик периодически покупает и продает земельные участки, то есть оспариваемый договор купли-продажи, равно как и договор займа, предусматривающий возможность расчета путем передачи земельного участка, соотносятся с обычной деятельностью ФИО4

Также ответчиком представлены доказательства фактического использования участка, в том числе уплаты членских взносов в 2023 и 2024 годах. О фальсификации данных документов финансовым управляющим также не заявлено, сомнения относительно даты составления такого документа не могут быть признаны достаточным доказательством, как указывает финансовый управляющий, «составления таких документов задним числом».

Нахождение же земельного участка во владении должника со стороны финансового управляющего не подтверждено.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции пояснила, что ссылка на мнимость договоров обусловлена безденежностью договора займа, однако, данный довод ранее был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с чем наличие оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ не установлено апелляционным судом.

Также финансовый управляющий указывала на наличие оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, приведенные финансовым управляющим обстоятельства безденежности займа не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки также отказано верно.

С учетом изложенного определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 по делу № А82-4618/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО18

ФИО1