Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2025 года Дело № А56-81252/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛ" (адрес: Россия 188645, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Южное <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 60/129, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 256 197,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, с доказательством оплаты основного долга в сумме 226 033,77 руб.

27.10.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2023 при въезде автомобиля марки VOLVO FMTruck с гос.номером У962КК 178 при в здание корпуса А3 была повреждена металлоконструкция проезда ворот.

Согласно доводам истца в результате истцу был причинен материальный ущерб на сумму 336 942,70 руб.

Страховая компания произвела возмещение ущерба частично на сумму 80 745, 60 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства о возмещении суммы ущерба в размере 226 033,77 руб. после подачи иска.

В материалы дела от истца поступил частичный отказ от требований по взысканию основного долга на сумму 226 033,77 руб., в этой части требований производство по делу подлежит прекращению. Судом рассмотрено ходатайство и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении суммы в размере 30 163,33 руб. (256 197,10-226 033,77), суд полагает, что из представленных истцом документов, не усматривается, что ущерб был причинен на большую сумму, чем была выплачена, а также того, что сумма, выплаченная страховой компанией, была занижена.

Поскольку при заявлении истца об отказе от части исковых требований истец не произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал сумму, подлежащую взысканию, период их начисления, в этой части требования подлежат отклонению судом.

Учитывая, что часть задолженности оплачена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом указанных положений, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 713 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В отношении взысканной суммы 226 033 руб. 77 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛ" 35 200 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 713 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.