Постановление по делу № 13АП-18029/2023 от 31.07.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А42-10102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Центр Судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 25.12.2022, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18029/2023) АО «Центр Судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-10102/2022, принятое по иску АО «Центр Судоремонта «Звездочка» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 201 913 руб. недополученной суммы страховой выплаты, 185 759,96 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на сметный расчет, в котором отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 на территории филиала общества по адресу: <...> ФИО2, дом 100, в районе цеха № 1, водитель ФИО3 управляющий автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие, ворота рол ставни.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии ААВ 3025040579 от 30.06.2022.

АО «Центр Судоремонта «Звездочка» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила обществу 198 087 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 10968.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 01/22-08ву, проведенного обществом «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» восстановительный ремонт поврежденного имущества определен: без учета износа – 421 903 руб., с учетом износа – 574 577 руб.

Ответчик в свою очередь представил заключение о стоимости ремонта, проведенного обществом «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно которому размер расходов на ремонт составляет: без учета износа – 255 253 руб., с учетом износа – 198 087 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 201 913 руб. и возмещении расходов по экспертизе в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца, констатировав отсутствие обоснования размера исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ, в котором сообщалось, что сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 4.15. правил ОСАГО), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 087 руб.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Центр Судоремонта «Звездочка» выразило несогласие с размером страхового возмещения, сослалось на экспертное заключение от 15.08.2022 № 01/22-08ву, проведенное обществом «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного имущества определен: без учета износа – 421 903 руб., с учетом износа – 574 577 руб.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что экспертом общества «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» вопреки требованиям Закона об ОСАГО, расчет произведен путем полной замены ворот (эксперт установил полную гибель без расчета стоимости восстановительного ремонта) и вычетом износа (а не стоимости годных остатков).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что произошла полная гибель имущества.

Фактически результаты экспертизы, представленные ответчиком, истец надлежащими доказательствами по делу не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, как правильно указал суд, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.

Учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу №А42-10102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская