ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53814/2021
23 августа 2023 года 15АП-10786/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2023 по делу № А32-53814/2021 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО1, ФИО2
к КФХ "Исток-1"
при участии третьего лица глава КФХ ИП Харланов Василий Михайлович
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток-1" (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании 110 006 рублей 85 копеек задолженности в пользу каждого из истцов за период 2019 - 2021 годы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 73).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 и кассационной инстанции от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
13.04.2023 ответчик подал заявление о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 с истцов взыскано по 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты. Суд счел возможным отнести судебные расходы ответчика в равной пропорции на каждого из истцов – по 40 000 руб.
Доводы истцов о том, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению, поскольку договор на оказание юридической помощи №23/11-2 от 23.11.2021 на сумму 80 000 руб. является крупной для КФХ «Исток-1» сделкой, совершенной без одобрения, судом отклонен с учетом опубликованных на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении КФХ «Исток-1» сведений, в соответствии с которыми балансовая стоимость активов КФХ «Исток-1» на 31.12.2020 составляла 1 779 000 руб.
ФИО2 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы 80 000 руб. на услуги представителя не являются расходами на производственные нужды организации, в связи, с чем такие расходы решаются в обязательном порядке общим собранием участников организации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Постановление № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи № 23/11-2 от 23.11.2021, заключенный хозяйством и адвокатом Гильштейн С.В., отчет от 06.04.2023 о выполненной работе по договору от 23.11.2021 на оказание юридической помощи, акт приемки-сдачи работ от 06.04.2023, счет №47/2021 от 23.11.2021, платежное поручение № 14 от 08.12.2021.
Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, участвовал в судебных заседаниях 01.02.2022, 28.02.2022, 20.04.2022, 13.09.2022, 05.10.2022; в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 12.12.2022; в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 28.02.2023.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.
Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.
Доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов заявителями жалобы не приведено, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлено. Взысканные расходы меньше средних размеров стоимости представления услуг в судах трех инстанций.
Возражения заявителей жалобы сводятся к тому, что вопрос о расходах хозяйства должен был решаться на общем собрании, которое не проводилось.
Вместе с тем, расходы хозяйства на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.
Ответчик-хозяйство является стороной по договору на оказание юридической помощи № 23/11-2 от 23.11.2021, факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Если заявители жалобы считают, что договор на оказание юридической помощи № 23/11-2 от 23.11.2021 заключен с нарушением порядка заключения, то они не лишены право оспорить данный договор в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, истцами не приведено.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-53814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова