ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-114827/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30086/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-114827/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) о взыскании 1 037 136,04 руб. неосновательного обогащения за период с 29.06.2022 по 20.02.2023, 42 457,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 29.03.2023, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 12.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 29.07.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.06.2022 проведено обследование объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 189,1 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0007507:1148, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 2-Н, в результате которого установлено, что помещение используется Обществом без правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 29.06.2022 (с приложениями).
Согласно акту от 21.02.2023 о добровольном освобождении объекта нежилого фонда, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», помещение с кадастровым номером 78:32:0007507:1148 освобождено.
В направленной Обществу претензии от 30.03.2023 № 05-15-10549/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 29.06.2022 по 20.02.2023 спорного помещения без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.
Указав в иске, что в период с 29.06.2022 по 20.02.2023 ответчик фактически использовал нежилое помещение площадью 189,1 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0007507:1148, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отсутствие между Комитетом и Обществом договорных отношений по использованию спорного помещения само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
При этом бремя доказывания факта использования спорного помещения в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).
Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал нежилое помещение по спорному адресу и не размещал в нем своего имущества.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 29.06.2022 (с фотоматериалами), из которого следует, что объект используется сотрудниками Общества под жилые цели.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 1.4 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок), установлено, что предметом обследования ККИ является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.
Согласно пункту 3.10 Порядка в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник ККИ принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости. Установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником ККИ, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.
По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт. Акт составляется на бланке ККИ в день проведения обследования (пункт 4.1 Порядка).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт обследования объекта нежилого фонда ККИ от 29.06.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, пришел к выводу, что из данного акта не следует однозначный вывод о нахождении спорного помещения по состоянию на дату проведения проверки в фактическом пользовании Общества (его сотрудников). Так, в акте отсутствуют какие-либо пояснения относительно того, на основании каких сведений сотрудниками ККИ, проводившими обследование, сделан вывод об использовании объекта именно сотрудниками Общества. Ни из содержания акта от 29.06.2022, ни из приложенных к нему фотоматериалов невозможно усмотреть, что находившееся в помещении во время проведения обследования имущество принадлежит Обществу. В акте от 29.06.2022 также не отражено, кем именно был обеспечен доступ в помещение сотрудникам ККИ. При этом доказательств того, что в ходе осмотра, состоявшегося 29.06.2022, доступ в спорное помещение был предоставлен уполномоченным представителем Общества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у Общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ключей от спорного нежилого помещения, имеющего статус пустующего помещения, не свидетельствует об использовании ответчиком данного объекта, в том числе для проживания своих сотрудников (дворника).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы у ККИ копии актов обследования, составленных в отношении спорного объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:32:0007507:1148 в период до 29.06.2022 (при наличии).
Во исполнение указанного запроса апелляционного суда ККИ представил в материалы настоящего дела, в том числе, копию акта обследования спорного помещения, проведенного ККИ 09.03.2022, с приложениями. Согласно указанному акту помещение с кадастровым номером 78:32:0007507:1148 используется под жилые цели неустановленными лицами без правоустанавливающих документов. При этом несмотря на то, что в момент проведения обследования 09.03.2022 доступ в помещение сотрудникам ККИ был обеспечен, фактический пользователь объекта сотрудниками ККИ установлен не был. В частности, из акта от 09.03.2022 не усматривается, что сотрудниками ККИ, проводившими обследование, были приняты все возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, в том числе путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости (обеспечивших доступ в помещение) (пункт 3.10 Порядка).
Таким образом, вопреки позиции Комитета, то обстоятельство, что во время обследования помещения 29.06.2022 доступ в объект был обеспечен сотрудникам ККИ дворником, достоверно не свидетельствует, что именно дворник (или другой сотрудник Общества) по состоянию на указанную дату занимали данное помещение.
С учетом изложенного, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено достоверных и достаточных доказательств (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающих, что в период с 29.06.2022 по 20.02.2023 помещение с кадастровым номером 78:32:0007507:1148 находилось в фактическом пользовании Общества.
Приняв во внимание недоказанность истцом факта пользования Обществом спорным объектом в заявленный в иске период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-114827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова