ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А42-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32017/2023) муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс ЗАТО г. Заозерск» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 по делу № А42-1483/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» ф-л «АтомЭнергоСбыт» об индексации присужденной суммы по делу №А42-1483/2021 в рамках дела по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» ф-л «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс ЗАТО г. Заозерск» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск (далее – ответчик) о взыскании 199 233 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Мурманской области 05.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036550279.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением от 20.04.2021 по делу № А42-1483/2021 суммы и взыскании с ответчика 13 658 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 заявление истца удовлетворено, произведена индексация присужденной решением от 20.04.2021 по делу № А42-1483/2021 суммы, с ответчика в пользу истца взыскано 13 658 руб. 64 коп. в качестве индексации за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу № А42-1483/2021 денежной суммы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт. Заявитель указывает, что истец после подписания договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2022 №54 (далее – договор №54) утратил право предъявления требований об индексации денежных сумм в части неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что судебный акт своевременно не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной и невыплаченной суммы. Представленный взыскателем расчет индексируемой суммы судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

Уплаченная цессионарием денежная сумма включает в себя только взысканную решением суда сумму возмещения расходов на уплату государственной пошлины и пеней. Индексация присужденной решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в расчет не включена.

Ответчик в жалобе не верно толкует положения пункта 2.4 договора №54, указывая на передачу прав, существовавших на день подписания. При этом в пункте 2.4 договора №54 стороны согласовали, что право (требование), уступаемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента подписания договора уступки права требования (цессии). Соответственно, право требования на индексацию присужденных денежных сумм возникает у цессионария с момента заключения договора уступки права требования.

Таким образом, при расчете индексации в отношении суммы судебных расходов и пеней истец правомерно определил период начисления с 20.04.2021 (дата решения) до 20.07.2022 (дата заключения договора №54).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2023 по делу № А42-1483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова