Решение по делу № А41-14136/2024 от 17.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 ноября 2025 года Дело №А41-14136/24

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Туристический комплекс «Шерегеш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 867 631 руб. за период с 15.11.2018 по 02.03.2021, процентов за пользование чужими средствами за период с 03.03.2021 по 06.02.2024 в размере 780 438 руб. 17 коп.,

третье лицо: индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2016);

ФИО3,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

от истца: ФИО4 по доверенности № б/н от 21.01.2025 (онлайн-заседание), ФИО5 генеральный директор лично по паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) онлайн заседание),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.09.2024 (онлайн заседание),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-Туристический комплекс «Шерегеш» (далее – истец, ООО «СТК «Шерегеш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 867 631 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 03.03.2021 по 06.02.2024 года в размере 780 438 руб. 17 коп.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 867 631 руб. как следствие внедоговорного использования в период с 15.11.2018 по 02.03.2021 нежилого здания – кафе «Небо» площадью 99,7 кв.м., площадь застройки 102 кв.м., расположенного на лесном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предпринимателя ФИО2, ФИО3.

От ООО «Металлэнергофинанс» поступили дополнительные документы по запросу суда.

Стороны обеспечили явку представителей посредством онлайн-судебного заседания, поддержали свои доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу №А45-40690/17 ООО «СТК «Шерегеш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу №А45-40690/17 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Туристический Комплекс «Шерегеш» прекращено.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, Департаментом лесного комплекса Кузбасса издан приказ от 03.10.2018 № 01-06/2351 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме».

15.11.2018 состоялись торги на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в электронной форме, на основании опубликованного Департаментом лесного комплекса Кузбасса извещения от 10.10.2018 № 101018/1008798/01.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское Лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 Га, лот № 2 аукциона.

Итоговым протоколом от 15.11.2018 № U9939-3 аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в связи с участием в аукционе только одной заявки.

По итогам аукциона, между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.11.2018 № 290/18-р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 15.11.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь – 0,0397 га, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), кадастровый номер 42:12:0102015:1585, категория защитности – отсутствует, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка от 29.11.2018, арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок площадью 0,0397 га, имеющий характеристики, изложенные в пункте 1.2 договора, а также в отсутствие обременений правами третьих лиц.

Следовательно, по результатам аукциона, лесной участок с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 передан на праве владения и пользования ФИО1

Однако, извещение о проведении аукциона не содержит информацию о том, что в границах лесного участка по лоту № 2 площадью 0,04 га с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного в частях выделов 2 квартала № 70, Шалымского участкового лесничества, Таштагольского лесничества, расположены какие-либо постройки, в том числе, кафе «Небо».

В тоже время, ООО «СТК «Шерегеш» выдано разрешение на строительство кафе «Небо» № 42-RU42511000-300-2015 от 09.10.2015, в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:378, сроком до 09.10.2016, которое впоследствии было продлено до 09.01.2017. При этом выдача разрешения на строительство подтверждается последующим уведомлением от 18.11.2019 № 01-12/19-19 Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, которому разрешение на строительство и прилагаемые документы были переданы в связи с принятием Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского сельского поселения и органами государственной власти Кемеровской области».

В подтверждение осуществления строительства объекта, ООО «СТК «Шерегеш» представлен договор строительного подряда от 02.12.2015 № 007, заключенный между ООО «СТК Шерегеш» (заказчик) и ООО «Галерея Окон» (подрядчик). Из договора подряда следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность изготовить проектную документацию для строительства кафе, а также принимает на себя обязанность произвести строительные работы здания кафе, в соответствии с проектом (шифр-041К-15, разработанный ООО «Евраз проект») на земельном участке, в районе верхней подъемной станции сектора «Е», гора «Зеленая», пос. Шерегеш, Кемеровской области в соответствии с прилагаемой локальной сметой и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные договором.

При этом в качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной сделки в 2016 году, ООО «СТК «Шерегеш» представлены платежные поручения от 31.08.2015 № 26 на сумму 300 000 руб., от 14.09.2015 № 35 на сумму 2 450 000 руб. В качестве назначения платежа указан авансовый платеж по договору подряда от 25.08.2015 № 007.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7829/19, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Развитие» к Департаменту лесного комплекса Кузбасса г. Кемерово, ИП ФИО1 о признании недействительным аукциона по продаже права аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал №70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 га, в части лот №2, проведенного 15.10.2018 Департаментом лесного комплекса Кузбасса; признании недействительным протокола №U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту №2 с ИП ФИО1, а также с аналогичным исковым заявлением ООО «СТК «Шерегеш» к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, ИП ФИО1 о признании недействительными результатов торгов; признании недействительным протокола №U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту №2 с ИП ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.11.2018 № 290/18-р, заключенного между ИП ФИО1 и Департаментом лесного комплекса Кузбасса и применении последствий недействительности сделки.

Судебным актом исковые требования удовлетворены. Результаты торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), в части лота аукциона №2, проведенных 15.11.2018 Департаментом лесного комплекса Кузбасса признаны недействительными. Признан недействительным итоговый протокол № U9939-3 по аукциону на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме от 15.11.2018 в части предложения заключения договора аренды лесного участка с участником аукциона по лоту №2. Признан недействительным договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №290/18-р, заключенный 29.11.2018 между ИП ФИО1 и Департаментом лесного комплекса Кузбасса. Применены последствия недействительности договора аренды лесного участка от 29.11.2018 №290/18-р, заключенного между ИП ФИО1 и департаментом лесного комплекса Кузбасса.

Также суд обязал ИП ФИО1 возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесной участок: площадью 0,0397 га, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), кадастровый номер 42:12:0102015:1585, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, департамент лесного комплекса Кузбасса возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 295,91 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2018 № 155, денежные средства в размере 26,75 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.01.2019 № 4, денежные средства в размере 295,91 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.01.2019 № 5, всего 618,57 руб.

Следовательно, по мнению истца, поскольку факт принадлежности спорного строения и его возведение за счет собственных средств общества подтвержден вступившим в законную судебным актом, в отсутствие заключенного между сторонами договора на право пользование строением, действия ответчика свидетельствуют о необоснованном использовании имущества истца в качестве заведения общественного питания в период 15.11.2018 по 02.03.2021, и, как следствие, возникшего на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Размер заявленных требований подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым зданием № 330/2023 от 26.12.2023, подготовленным ООО «Брент-Эксперт».

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 750/02 от 06.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7829/19, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, подтверждается факт принадлежности истцу нежилого здания – кафе «Небо» площадью 99,7 кв.м., площадь застройки 102 кв.м., расположенного на лесном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585.

Указанное здание возведено обществом в 2016 году на основании разрешения на строительство № 42-RU42511000-300-2015 от 09.10.2015, за счет собственных средств в рамках заключенного между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Галерея Окон» договора строительного подряда от 02.12.2015 № 007.

Вопреки доводам истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7829/19 установлено, что спорный объект строительства – Кафе «Небо», располагается на лесном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 с сентября 2016 года, а также факт принадлежности спорного объекта ООО «СТК «Шерегеш». Факт пользования ответчиком ИП ФИО1 спорным объектом Кафе «Небо» в рамках дела №А27-7829/19 судом не устанавливался.

Иные строения на указанном земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного, ни в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ни в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доказательством фактического пользования ИП ФИО1 спорным зданием является опубликованное ИП ФИО3 в видеохостинге youtube.ru сети интернет 20.10.2019 видео под называнием «Жесть! Шерегеш кафе Небо разборки в стиле 90-х попытка рейдерского захвата» https://www.youtube.com/watch?v=Dr5J3fSDVxc.

При этом, опубликованное ИП ФИО3 в видеохостинге youtube.ru сети интернет 20.10.2019 видео под называнием «Жесть! Шерегеш кафе Небо разборки в стиле 90-х попытка рейдерского захвата» https://www.youtube.com/watch?v=Dr5J3fSDVxc не подтверждает факт владения и пользования спорным имуществом именно ИП ФИО1

Также истец указал, что в период с 15.11.2018 по 02.03.2021 свою предпринимательскую деятельность осуществлял и (или) управлял ИП «ФИО3» в Кафе «Небо» в интересах ИП «ФИО1» подтверждается сведениями из иных источников. На сайте КафеТут.ру в сети интернет: https://cafetyt.ru, контактным лицом Кафе «Небо» указан ИП ФИО3 (https://cafetyt.ru/listings/kafe-nebo-gora-zeljonaja-55-k1/). На сайте справочника городских мест - UrbanPlaces (сайт в сети интернет: https://urbanplaces.su), контактным лицом Кафе «Небо» указан ИП ФИО3(https://cafetyt.ru/listings/kafe-nebo-gora-zeljonaja-55-k1/).

Представленные истцом сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждают факт нахождения в спорном здании третьего лица ИП ФИО3, а не ответчика ИП ФИО1 Доказательств того, что ИП ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО1 и с ее ведома, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств 10.12.2019 в виде информации, изображений, видео, размещённых в социальной сети Инстаграмм в профиле: nebovgeshe, https://www.instagram.com/, https://www.instagram.com/nebovgeshe, сведения из Гугл Земля «Google Earth», судом отклоняются, поскольку указанные доказательства подтверждают факт нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером: 42:12:0102015:1585, а не факт его использования именно ответчиком.

Довод о непригодности и невозможности эксплуатировать объект по назначению ввиду его степени готовности - 86 %, а также несоответствие требованиям санитарных норм (отсутствие водоснабжения), судом отклоняется, поскольку опровергается выводами оценщика, изложенные в представленном истцом отчете № 330/2023 от 26.12.2023.

Доказательств признания указанного отчета недействительным в материалы дела не представлены, выводу по существу приведенных обстоятельств сторонами не оспорены.

Также истцом указано, что обстоятельства использования и эксплуатации ответчиком постройки «Кафе Небо» подтверждаются, фотографиями содержащимися в заключении о техническом состоянии строительных конструкций объекта незавершённого строительства за № 081к/19 от 26.02.2019 выполненного ООО «Евраз Проект» на стр. 28-29, на которых видно, что в «Кафе Небо» осуществляется предпринимательская деятельность за прилавком находится обслуживающий персонал, в зале находятся посетители. Также имеются отзывы посетителей за 2019 год – 2021 год, наличие кафе «Небо» зафиксировано в сервисе 2 ГИС. Ссылка на источник информации: https://2gis.ru/sheregesh/firm/70000001034662721/87.926627%2C52.946761/tab/reviews?m=87.927142%2C52.946946%2F18.18. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт пользования кафе "Небо" именно ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ГУ МЧС по Новосибирской области, ГУ МЧС по Кемеровской области, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области сведений о выдаче на имя ФИО7 разрешительной документации на организацию пункта общественного питания по адресу спорного объекта, а также в УФНС по Новосибирской области о том была ли зарегистрирована ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника по адресу спорного объекта.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения в адрес уполномоченных органов, отказа в предоставлении указанной информации.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом предмета заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство об истребовании документов.

Ответчиком представлен ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 27.11.2024, согласно которому контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована.

Также в ходе рассмотрения дела от третьего лица ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у отделения полиции "Шерегеш" Отдела МВД России по Таштагольскому району копии материалов дела по заявлению ФИО3

Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, с учетом предмета заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство об истребовании документов.

Также, по мнению истца, доказательством использования ответчиком Кафе "Небо" является подача ИП ФИО1 искового заявления о признании недействительным пункта 1.1 договора № 314/09 об ответственном хранении от 12.09.2019 в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства 42:12:0102015:1585.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу №А45-40018/19, в обоснование искового заявления ИП ФИО1 указала, что ООО «СТК «Шерегеш» не владело земельным участком с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, в связи с чем, не могло передать на временное ответственное хранение объект незавершенного строительства, указанный в пункте 1.1 договора № 314/09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу №А45-40018/19 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Металлэнергофинанс", а также у ГУ МВД по Кемеровской области адресно-справочной информации в отношении ФИО3

Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом частично. В части истребования адресно-справочной информации судом отказано, поскольку указанная информация была получена судом путем межведомственного взаимодействия и приобщена к материалам дела.

По запросу суда ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующим поставщиком) представлены договор энергоснабжения № 1621311 от 01.08.2019, заключенный между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1, счета-фактуры, платежные поручения №711447 от 24.09.2019, №829967 от 07.11.2019, №844770 от 07.11.2019, №813559 от 26.11.2019, №776747 от 18.12.2019, №439586 от 22.01.2020, №2 от 25.02.2020, №34651 от 25.03.2020, №14353 от 29.10.2020, №505987 от 01.02.2021, №11 от 01.03.2021, №63184 от 29.03.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, потребителю выставлены счета за период с 31.08.2019 по 31.01.2022.

По письменному заявлению ИП ФИО1, указанный договор энергоснабжения расторгнут с 01.02.2022.

Согласно пояснениям истца, договор энергоснабжения № 1621311 подписан не ИП ФИО8, а представителем по доверенности ИП ФИО3

Более того, плательщиком за потребленную электроэнергию, в соответствии с платежными поручениями, является ИП ФИО3 В реквизитах договора указана электронная почта потребителя - Grizodyb@mail.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора энергоснабжения №1621311 от 01.08.2019 и заявления о расторжении данного договора от вх. №4655 от 11.03.2022.

От ООО «Металлэнергофинанс» письмом от 15.09.2025 поступили следующие документов, а именно:

- оригинал заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении пункта обогрева по адресу к.н. 42:612:0102015:1585, квартал № 70 (Выдел 2) Таштагольское лесничество, Шалымское лесничество;

- копия доверенности от 08.01.2019 ИП ФИО1;

- оригинал договора энергоснабжения № 1621311 от 01.08.2019 с приложениями;

- копия технических условий для присоединения к электрическим сетям № 01-38/19 от 08.02.2019;

- копия акта о выполнении технических условий № 01-38/19-01;

- оригинал акта об осуществлении технологического присоединения № 01-38/19-02 от 15.07.2019;

- копия акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № 0101008 от 20.07.2019;

- копия заявления о расторжении договора энергоснабжения № 1621311 от 01.08.2019 с 01.02.2022.

Представленные документы, судом обозревались в судебном заседании 01.10.2025, заверенные копии приобщены к материалам дела.

Судом отобраны оригиналы расписок о разъяснении уголовной ответственности в порядке статьи 306 УК РФ от ООО «Спортивно-туристический комплекс Шерегеш» в лице генерального директора ФИО5 (т. 7 л.д. 90) и ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 (т. 7 л.д. 93).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Следовательно, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд отмечает, что при изучении представленных ООО «Металлэнергофинанс» доказательств, установлено визуальное совпадение подписей, изображенных на всех документах, за исключением доверенности от 08.01.2019 и заявлении о расторжении договора по заявлению вх. №4655 от 11.03.2022.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для сомнений в подписании вышеуказанных документов непосредственно ФИО3

Довод ответчика о несоответствии подписи ИП ФИО8, изображенной на заявлении о расторжении, судом отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт заключения спорного договора энергоснабжения, а не указанное заявление.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, применительно к части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется, как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1). Сведений о дополнительных видах деятельности в области торговли продовольственными товарами, обслуживанием и предоставлением сервиса в сфере общественного питания, выписка не содержит.

Письмом МИФНС № 15 по Московской области №5017-00-11-2024/013197 от 27.11.2024 подтверждается отсутствие зарегистрированного за ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники (т. 5 л.д. 5).

Следует отметить, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-7829/19 и Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу №А45-40018/19 не установлен факт пользования ИП ФИО1 спорным зданием, равно как и иных противоправных действий последнего в отношении имущества истца.

При этом земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 до вступлении в законную силу судебного акта о признании результатов торгов недействительным – 15.03.2021, находился в распоряжении ИП ФИО1 на основании заключенного договора аренды от 29.11.2018 №290/18-р., то есть в период с 29.11.2018 по 15.03.2021.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен договор № 314-09 от 12.09.2019, заключенный между ООО «СТК «Шерегеш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение объект незавершенного строительства - кафе «Небо» общей площадью 99,7 кв.м., площадь застройки 102 кв.м., одноэтажное, местонахождение объекта: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленная, сектор Е, в районе верхней подъемной станции сектора «Е». Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства 42:12:0102015:1585 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.09.2019.

Пункт 2.2 предусматривает обязанности исполнителя:

- вести учет и предоставлять заказчику отчетность о сохранности объекта;

- хранить переданные ему заказчиком объект надлежащим образом;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому объекту;

- исполнитель вправе пользоваться переданным ему на хранение объектом.

Исполнитель несет имущественную ответственность за повреждение или порчу принятых на хранение объектов (пункт 4.1 договора).

Договор заключен сроком с 12.09.2019 до завершения конкурсного производства (пункт 6.1 договора).

Таким образом, ИП ФИО2, как хранитель, обязан был исключить доступ к объекту третьих лиц, в том числе, как полагает истец ИП ФИО1, либо гражданина ФИО3

При этом, необходимо отметить, что производство по делу о признании ООО «СТК «Шерегеш» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

11.10.2019 конкурсным управляющим истца ФИО4 проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись №7 объекта незавершенного строительства (здание кафе "Небо") в процедуре банкротства истца в рамках дела А45-40690/17, указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Истец указал, что опись № 7 от 11.10.2019 об инвентаризации Кафе «Небо» и договор ответственного хранения № 314/09 указывают об исполнении конкурсным управляющим ООО «СТК «Шерегеш» обязанностей возложенных на него статьей 129 Закона № 127-ФЗ, направленных на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ООО «СТК «Шерегеш» и выявления круга лиц неосновательно пользующихся постройкой.

Заключение договора об ответственном хранении № 314-09 от 12.09.2019 с ИП ФИО2 свидетельствуют о нахождении спорного объекта – кафе "Небо" во владении истца, который распорядился имуществом по своему усмотрению, заключив договор ответственного хранения.

В отсутствие очевидных доказательств, свидетельствующих о внедоговорном использовании здания ИП ФИО8, истец не пояснил причину неподачи аналогичного искового заявления к ИП ФИО2 за неисполнение обязательств по договору ответственного хранения № 314-09 от 12.09.2019, к ФИО3, равно как и отсутствие уточнений исковых требований в рамках настоящего спора в части привлечении третьих лиц в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СТК «Шерегеш» с долей 100% в уставном капитале общества с 28.01.2025 является ООО «Утуя» (ИНН <***>).

Генеральным директором с 07.11.2024 и участником ООО «Утуя» с долей 100% в уставном капитале общества с 08.10.2024, является ФИО2

Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 ГК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о пользовании зданием в заявленный период непосредственно ИП ФИО1, о фактическом нахождении последнего в спорном здании, ведение предпринимательской деятельности и извлечение прибыли от использования здания, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального права и являлись предметом рассмотрения в рамках дела А27-7829/19 и №А45-40018/19.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 65-68, 110, 82, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Туристический комплекс «Шерегеш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 240 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова