АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2615/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Алейск Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтарЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" (далее – МО МВД России "Алейский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что в ходе проверки деятельности Предпринимателя установлен факт реализации в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, автосигнализации с изображением "Starline Twage B9" в количестве одной единицы с признаками контрафактности.

Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором указала, что сигнализация приобреталась для личных нужд, однако за ненадобностью была выставлена на продажу в торговом отделе Предпринимателя, где продавались похожие товары; у Предпринимателя не было цели получить выгоду, так как товар выставили на продажу по той цене, за которую он был приобретен, равно как и не было умысла нарушать права владения товарным знаком Starline; ранее подобных нарушений Предприниматель в своей деятельности не допускала; о том, что сигнализация является контрафактным товаром Предприниматель не догадывалась.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором выразило согласие с доводами заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2023 сотрудниками МО МВД России "Алейский" в отношении Предпринимателя проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было выявлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация автосигнализации "Starline Twage B9" в количестве одной единицы с торговым знаком "Starline".

По результатам проверки 15.02.2023 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 13).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании следующего.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц

или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляла реализацию автосигнализации с товарным знаком "Starline". Данная продукция была изъята у Предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2023 (л.д. 28).

Товарный знак "Starline" зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 337380). Владельцем товарного знака "Starline" является общество с ограниченной

ответственностью "Научно-производственное объединение "СтарЛайн" (оборот л.д.18, л.д. 19-20).

В соответствии с заключением экспертизы (исх. № СБ-083 от 08.02.2023), проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтарЛайн", товарный знак StarLine на автомобильной сигнализации StarLine Twage B9 серийный номер: B9 W809 393889 размещен незаконно - без разрешения (без ведома) правообладателя. Оценка (обследование), на основании которой выдано данное заключение, произведена в строгом соответствии с Регламентом определения признаков котнрафактности у изделия, произведенного под товарным знаком "StarLine", утвержденным правообладателем товарного знака в 2021 году (л.д. 31-35).

Заключением установлено, что на изъятой продукции используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя. На представленном образце изъятой продукции имеются следующие признаки контрафактности: под такими серийными номерами правообладатель свою продукцию не производил; обозначение даты производства, отличной от оригинальной продукции - системы "StarLine Twage В9" более десяти лет назад сняты правообладателем с производства и оригинальная продукция давно реализована; обозначения "StarLine", размещенные на представленных образцах товара, являются тождественными с зарегистрированным товарным знаком "StarLine"; представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "StarLine"; представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании ООО "НПО "СтарЛайн" и имитируют ее. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Подробные признаки контрафактности приводятся в отдельном заключении эксперта ФИО2 с приложением фототаблицы.

Доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака "StarLine", Предприниматель суду не представила.

В ходе административной проверки Предприниматель подтвердила факт отсутствия у него заключенного договора, лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "StarLine" (л.д. 23, 59-60).

Таким образом, представленная на исследование продукция является контрафактной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина Предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку ей не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 76).

Ранее Предприниматель к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что назначение Предпринимателю административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав Предпринимателя, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также, о вещах, на

которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что контрафактность спорного товара установлена при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что изъятый у Предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 09.07.1989, место рождения: гор. Алейск Алтайского края, зарегистрирована: <...>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Уничтожить содержащую товарный знак StarLine сигнализацию StarLine Twage B9, изъятую на основании протокола изъятия от 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович