Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1398/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А19-7090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,
при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 724), ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024 № 38АА4242309), ФИО3 (доверенность от 14.06.2024 № 38АА4242309),
рассмотрев открытом судебном заседании в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по делу № А19-7090/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) о взыскании 38 214 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период январь-декабрь 2023 года, 18 272 рублей 29 копеек пени на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 19.01.2024 по 10.11.2024 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов нижестоящей инстанции о наличии теплоснабжения в помещении противоречит имеющимся в деле доказательствам - типовому проекту многоквартирного дома, акту обследования тепловых установок от 05.12.2022 № 000000423, акту от 14.11.2023 и справке управляющей организации от 17.06.2024 № 87, видеосъемке.
Кроме того, расчет пени завышен, поскольку применена неправильная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Помещение занято под магазин хозяйственных товаров. Многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.
При обследовании нежилого помещения, проведенного сотрудниками общества в присутствии предпринимателя (владельца объекта недвижимости) и работника управляющей компании, выявлено наличие в нем отопительного стояка с нарушенной изоляцией (частичная изоляция) и трубопроводов системы отопления, скрытых под кафельной плиткой на полу. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от
05.12.2022 № 000000425, акте целевой проверки от 03.04.2023 № 2052, фотоматериалах тепловизионного обследования (съемка). Акт комиссионного обследования нежилого помещения предприниматель не подписала, письменных возражений не высказала.
Общество, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2023 года поставляло в помещение тепловую энергию на нужды отопления, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить ее стоимость, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формуле 3 приложения № 2 к названным Правилам.
Размер обязательств ответчика перед истцом определен с учетом частично произведенного платежа.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывала на изначальное отсутствие в нежилом помещении встроенных элементов системы отопления (теплопотребляющих установок), изоляции проходящего через помещение транзитного трубопровода, в подтверждение чего представила технический паспорт на нежилое помещение от 14.03.2006, акт от 14.11.2023 и справку управляющей компании от 17.06.2024 № 87. Поддержание нормативной температуры в помещении обеспечивается за счет электрообогревателей (тепловых пушек).
Суд первой инстанции признал спорное помещение отапливаемым, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в исковом периоде в многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению производится по формуле 3 приложения 2 к Правилам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций многоквартирного дома, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 и др.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение ответчика входит в тепловой контур многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения. Отопление (обогрев) помещения происходит за счет теплоотдачи элементов внутридомовой системы отопления (от проходящего транзитного стояка и от теплого пола, оборудованного трубопроводами централизованной системы отопления).
Суды указали на то, что в представленном техническом паспорте на нежилое помещение от 14.03.2006 отражено наличие отопления.
Акт обследования помещения ответчика и материалы тепловизионного обследования подтверждают факт прохождения через помещение элементов внутридомовой системы отопления - стояка системы отопления и трубопроводов горячей воды на полу.
Доказательств иного в материалах дела не имеется, что относится к процессуальным рискам ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отрицая факт прохождения трубопроводов под кафельной плиткой пола, ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, не заявлял о проведении соответствующей экспертизы для определения отсутствия или наличия трубопроводов центрального отопления многоквартирного дома на полу помещения и (или) определения температурного режима спорного помещения с учетом фактического его нахождения в тепловом контуре многоквартирного дома.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев спорного помещения за счет теплопотерь централизованной системы отопления; доказательства, подтверждающие отсутствие оборудования, обеспечивающего отопление спорного помещения, способного создать и поддерживать в нем необходимую температуру, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о неотапливаемости спорного помещения со ссылкой на справку управляющей организации от 17.06.2024 об отсутствии отопительных приборов подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещениях стояков, трубопроводов центрального отопления многоквартирного дома, не может безусловно свидетельствовать о неотапливаемости помещений. Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.
При таких конкретных обстоятельствах суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате тепловой энергии.
Поскольку доказательства оплаты потребителем задолженности по тепловой энергии в сумме 38 214 рублей 24 копеек в срок, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 66 Правил № 354 (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и пени.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области 3 декабря 2024 года по делу № А19-7090/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Тютрина
Судьи Е.Г. ФИО5 Фирсов