ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-12889/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца акционерного общества «Дом.РФ» – ФИО1 по доверенности от 28.04.2022,
от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года
по иску акционерного общества «Дом.РФ»
к ТУ Росимущества в г. Москве
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 071 770,81 рублей за период с 02.04.2019 по 18.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Судами не учтены положения пункта 2 статьи 152, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Территориальное управление 01.06.2022 письмом № 77-09/16251 в адрес АО «ДОМ РФ» сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных платежей в бюджет осуществляется при получении от плательщика заявления на возврат с приложением расчетного документа, подтверждающего возврат излишне (или ошибочно) перечисленных на счет администратора доходов бюджета сумм доходов. Территориальное управление сообщало АО «Дом.РФ» о том, что платежи по договору за указанный в обращении период с 01.04.2019 по 18.11.2021 производились ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры». Таким образом, у Территориального управления отсутствуют основания для возврата АО «Дом. РФ» платежей по договору за период с 01.04.2019 по 18.11.2021. Между тем ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» не привлекалась судом по настоящему делу, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель также отметил, что в данном случае нет неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 20-КГ15-19).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.
ТУ Росимущества являлось арендодателем недвижимого нежилого здания -памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <...>. стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0003042:1105 (далее также - здание), на основании охранно-арендного договора № 555 от 01.07.2003 (далее также - договор).
Арендатором по договору являлось ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ИНН <***>).
Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее также - Правительственная комиссия), оформленным протоколом от 26.02.2019 № 1, было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении здания и земельного участка, на котором оно находится.
На основании распоряжения Росимущества от 26.03.2019 № 153-р передаточным актом №1-12.1 от 02.04.2019 была оформлена передача здания и земельного участка, на котором оно находится, из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.
Таким образом, с 02.04.2019 АО «Дом.РФ» стало арендодателем по договору, а ТУ Росимущества перестало быть арендодателем, то есть кредитором по обязательству арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.
Письмом АО «Дом.РФ» от 18.03.2020 № 3738-ДФ арендатор ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» уведомлен о том, что с 02.04.2019 арендодателем по договору является АО «Дом.РФ».
После марта 2020 года ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» продолжало выплачивать арендую плату не АО «Дом.РФ», а ТУ Росимущества. АО «Дом.РФ» уведомило ТУ Росимущества об этом письмом № 4412-АА от 15.04.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-94683/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, договор был расторгнут, на ООО «Юридическая фирма
Городисский и партнеры» возложена обязанность возвратить здание АО «Дом.РФ». Здание было возвращено АО «Дом.РФ» по акту от 18.11.2021.
При таких обстоятельствах все денежные средства, полученные ТУ Росимущества от ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в период с 02.04.2019 по 18.11.2021, являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества, которое подлежит выплате АО «Дом.РФ».
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № Д-30/384 от 29.08.2013 к договору размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 107 529,90 рублей.
По расчетам истца размер арендной платы за период с 02.04.2019 по 18.11.2021 по договору составляет 3 071 770,81 рублей.
Истец указал, что все денежные средства, полученные за спорный период ТУ Росимущества от арендатора после выбытия ТУ Росимущества из арендных отношений, получены ответчиком без законных и договорных оснований и являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ его неосновательным обогащением, подлежащим возврату надлежащему арендодателю (кредитору) по договору аренды, в рамках которого производилась оплата арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 606, 614, 1102, 1105, исходили из отсутствия оснований для ответчика получения спорной арендной платы, исходили из наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В данном случае неосновательное обогащение взыскано непосредственно с ответчика, однако суды не устанавливали, что денежные средства, получаемые в виде арендной платы, не являются доходами ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, что денежные средства, получаемые в виде арендной платы, являются доходами федерального бюджета.
Суды не устанавливали содержание положения статей 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержание Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», не устанавливали содержание приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в том числе Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, не устанавливали содержание приказа Росимущества от 29.04.2019 № 109 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами».
Судами не устанавливалось реальность перечисления арендной платы арендатором ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», а указанное юридическое лицо не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суды указали, что письмом АО «Дом.РФ» от 18.03.2020 № 3738-ДФ арендатор ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» уведомлен о том, что с 02.04.2019 арендодателем по договору является АО «Дом.РФ», однако после марта 2020 года ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» продолжало выплачивать арендую плату не АО «Дом.РФ», а ТУ Росимущества. АО «Дом.РФ» уведомило ТУ Росимущества об этом письмом № 4412-АА от 15.04.2021.
Между тем суды не установили, был ли арендатор надлежащим образом уведомлен о смене арендодателя, были ли обязательства ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» по внесению арендной платы прекращены внесением арендной платы ответчику после получения уведомления о смене арендодателя (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-12889/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова