АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А55-18485/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русаковой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», г. Самара, Самарская область

от 08 июня 2023 года

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Самарская область

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроектсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 01-05-10/021 от 23.05.2023 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 37-90), просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2023 по 31.03.2023, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия на объекте капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной в Октябрьском районе г. Самары. IV очередь строительства. 17-ти этажный четырех секционный жилой дом, каркасный, сборно-монолитный, со встроенными магазинами и крышной котельной. Секция Б-2-1. Секция Б-2-2. Секция Б-2-3. Секция Б-2-4», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, установлено следующее.

Застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства, является ООО «Стройпроектсервис».

По проектной документации получены положительные заключения: № 13-1-5-0024-07 от 25.07.2007, Изменение № 1 от 31.07.2007, Письма от 17.02.2012 № 18/12, от 24.04.20212 № 28/12, от 02.07.2018 № 329/18, выданные ГАУ «Управлением государственной экспертизы республики Мордовия», , № 63-2-1-2-002968-2022 от 24.01.2022, № 63-2-1-2-047337-2022 от 15.07.2022, № 63-2-1-2-081747-2022 от 22.11.2022, № 63-2-1-2-002953-2023 от 26.01.2023 выданы ООО «Центр экспертиз проектов строительства».

На строительство объекта выдано разрешение на строительство № RU 63-301000-111-2021 от 27.08.2008 г., срок действия до 27.04.2024 г, выдано Главой г.о. Самара.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 21.03.2023 № 167-рп, КНМ № 63230926300005451853, принятого на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: программы проведения проверок от 17.03.2023 пункты 3.6, 3.8, 3.12, 4.1, 5.1 (Монтаж наружных ограждающих конструкций, устройство перегородок с 11 эт. по тех.этаж секций Б-2-1, Б2-2 Устройство фасада секций Б2-1, Б2-2, Отделка мест общего пользования секций Б-2-1, Б2-2, Работы по монтажу внутренних инженерных сетей, систем, оборудования, Работы по монтажу наружных сетей инженерно-технического обеспечения Секции Б-2-1, Б2-2.

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции указанной выездной внеплановой проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется с нарушениями обязательных требований:

1. Армирование наружных ограждающих конструкций выполнено с применением пластиковой сетки. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-АС Б-2-1, лист 29,32, № 187/05-00-АС Б-2-2 лист 30, 33.

2. Не выполнено утепление стены лестничной клетки секции Б-2-2 в зоне МГН от неутепленного тамбура. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-АС Б-2-1, лист 28.

3. Не выполнены сети связи, домофона, не установлены поквартирные приборы учета и иные устройства на сетях водоснабжения. Не выполнена поквартирная разводка сетей водоснабжения. Не установлены полотенцесушители из нержавеющей стали. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-СС, № 187/05-00-ДФ, № 187/05-00-СВ. "

4. На пластиковых трубах системы канализации не установлены противопожарные муфты. Лежаки в подвале не выполнены из чугунных канализационных труб. Система К-2 не выполнена из напорной ПВХ трубы. Не выполнена поквартирная разводка сетей канализации. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-СК.

5. На ограждениях маршей лестничных клеток не установлены деревянные поручни. Нарушены требования проекта 187/05-00-КЖИ5, лист 9.

6. Откосы окон и балконных дверей не выполнены из ПВХ профилей. Нарушены требования проекта 187/05-00-АС-Б-2-2, лист 20.

7. Монтажные швы светопрозрачных конструкций не соответствуют нормативным требованиям, на отдельных конструкция ширина шва менее 20 мм. Монтажная пена не обрезана, отсутствует герметик в зоне примыкания к фасадной системе. Монтаж наружных отливов на оконных проемах выполнен в нарушение требований проектной документации, не соответствует решениям альбома технических решений для массового применения Swiss Cross PPS. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-АС Б-2-1, № 187/05-00-АС Б-2-2.

8. На входных группах отсутствует противоскользящая керамическая плитка. Нарушены требования проектной документации, раздел № 187/05-00-АС Б-2-1, № 187/05-00-АС Б-2-2

9. Кирпичные перегородки на лоджиях секции Б-2-2 ось Дс/9с выполнены с горизонтальными смещениями и отклонением от вертикали. Нарушены требования проектной документации № 187/05-00-АС Б-2-2, СП 70.13330.2012, р. 9.18.

10. Исполнительная документация, в объеме работ вошедших в предмет проверки, не представлена. Нарушены положения Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128.

11. В части представленной исполнительной документации отсутствуют ссылки на паспорта и сертификаты использованных материалов. Определить сопротивление теплопередаче и иные характеристики установленных светопрозрачных конструкций не возможно. Исполнительная документация по инженерным сетям не представлена.

12. В помещениях магазинов в подвале секции Б-2-2 расположены магистральные сети жилого дома, запорная и регулирующая арматура. В помещении магазина осуществлён ввод сети водоснабжения с размещением общедомовых приборов учета и затворов. Таким образом, доступ к сетям для их обслуживания не обеспечен. Высота проходов в свету в подвале секции Б 2-2 после монтажа сетей не позволяет размещать эксплуатируемые помещения магазинов в соответствии с проектной документацией, в том числе наличие общедомовых приборов учета в данных помещениях. Нарушены требования СП 54.13330.2011 п. 10.6

13. Ширина проезда для пожарной техники выполнена менее 6 м. Нарушены требования п.8.6, 8.7 СП 4. 13130.2013 14.На прилежащей к дому территории не размещено и не оборудовано в соответствии с установленными требованиями и на расстоянии, не превышающем нормы, установленной СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

Таким образом, ООО «Стройпроектсервис» обеспечивает строительство вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушениями требования ч. 7 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 54.13330.2011,СП 70.13330.2012, СП 4. 13130.2013, СанПиН 2.1.3684-21,проектной документации шифр № 187/05-00.

Факты нарушений подтверждаются актом проверки от 31.03.2023 № 01-05-08/0158.

На момент выявления административного правонарушения и составления протокола, а так же на момент рассмотрения дела, доказательств обратного не предоставлено.

Письмом Инспекции от 03.04.2023 № ГИСН-01-16/404 ООО «Стройпроектсервис» надлежащим образом извещено о дате, месте, и времени составления протокола (вручено 05.04.2023 г., вх. № 83/2023, подпись директора ФИО3 об ознакомлении).

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения заявления и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из структуры ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения может быть применено к любому субъекту, совершившему названное административное правонарушение.

При назначении наказания юридическому лицу, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершение впервые административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба должностное лицо вправе (но не обязано) назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении заявителя предупреждение не может быть применено в связи с тем, что Общество привлекается к административной ответсвенности не впервые в течение года, а именно, в соответствии с журналом регистрации дел об административных правонарушениях 2022г. в отношении ООО «Стройпроектсервис» Инспекцией уже было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения от 20.12.2022г. № 01-05-10/074.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Судом установлено, что должностное лицо Общества к административной ответственности не привлекалось.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание статью 3.2 Федерального Закона о внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, из которого следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В жалобе Обществом не приведены доказательства каких либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера штрафа.

Вместе с тем, законодателем, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП, были установлены крупные штрафные санкции, что свидетельствует о значимости правонарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области строительного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы. Сложившаяся судебная практика применения административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ указывает о невозможности применения правил установления размера административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи. Кроме вышеуказанного, следует отметить, что в отношении общества применено не самое суровое наказание, предусмотренное данной статьей, а назначен штраф не максимального размера.

Принятие диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях, а также принятие произвольных решений, приводит к установлению различных правовых условий применения ответственности для единых категорий субъектов права. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, формированию правового нигилизма в массовом сознании, отрицанию значения права как основы социального порядка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспекцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что Обществом нарушения устранены или находятся в стадии устранения является смягчающим обстоятельством, которое учтено при определении суммы штрафа (минимальная).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Стройпроектсервис», не обеспечило возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и доказан.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «Стройпроектсервис» было правомерно привлечено постановлением инспекции № 01-05-10/021 от 23.05.2023г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании судебного акта о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко