Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-3964/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРД-М"

к Администрации Чегемского муниципального района КБР, Главе администрации Чегемского муниципального района КБР

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике; Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» (ОПХ «Нартан»), ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании представителя ОПХ «Нартан» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРД-М" (далее – общество) обратилось в Чегемский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации Чегемского муниципального района КБР (далее – администрация), главе администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО4 (далее – глава администрации), в котором просило признать незаконными постановления главы местной администрации Чегемского муниципального району КБР №379-ра, №380-ра и №381-ра от 06.04.2021 об отмене разрешения на строительство за №07-508000-088-2020 от 06.10.2020, разрешений на ввод в эксплуатацию №07-508000-04-2021 и №07-508000-05-2021 от 22.01.2021.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.07.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; определением Верховного суда КБР от 02.09.2022 решение Чегемского районного суда КБР от 06.07.2021 отменено, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд КБР.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущество в КБР) и Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» (ОПХ «Нартан»).

Требования заявителя основаны тем, что администрация и ее глава не имели права самостоятельно отменить ранее выданные ими же постановления о выдаче разрешений на строительство животноводческих ферм № 07-508000-088-2020 от 06.10.2020, и на ввод в эксплуатацию объеков № 07-508000-004-2020 от 22.01.2021 и № 07-508000-005-2020 от 22.01.2021.

ТУ Росимущество в КБР и ОПХ «Нартан» в ходе разбирательства по делу представили свои отзывы и считают доводы заявителя необоснованными, поскольку органы местного самоуправления вправе отменять свои ненормативные акты, вынесенные с нарушением требований закона; считают, что у заявителя отсутствовали основания для строительства спорных объектов, а у администрации – основания для выдачи разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ОПХ «Нартан» поддержала доводы своего отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, однако, учитывая их надлежащее уведомление, а также принимая во внимание, что в деле имеются позиции указанных лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, между ТУ Росимущество в КБР (арендодатель) и ОПХ «Нартан» (арендатор) заключен договор аренды №326 находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014; согласно пункту 1 договора аренды арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3412813 кв.м. с кадастровым номером 07:08:1800000:166, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (участок №23), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; согласно пункту 4.4.11 данного договора аренды арендатор не вправе осуществлять на земельном участке строительство объектов недвижимого имущества.

В заседании также установлено, что между ОПХ «Нартан» и обществом «АРД-М» заключен договор субаренды от 19.01.2018 №01/2018, которым ОПХ «Нартан» предоставил указанный земельный участок в субаренду для сельскохозяйственного использования во временное владение и пользование за плату; пунктом 2.1 договора срок субаренды определен сторонами до 18.01.2021; в данном договоре субаренды сохранен запрет на строительство объектов недвижимости: так в пункте 4.10 договора субаренды от 19.01.2018 указано, что субарендатор не вправе осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1800000:166 строительство объектов недвижимого имущества.

В нарушение условий договора администрация выдала обществу «АРД-М» разрешение от 06.10.2020 на строительство животноводческих ферм № 07-508000-088-2020, а также разрешения от 22.01.2021 №07- 508000-004-2021 и №07-508000-005-2021 на ввод в эксплуатацию построенных объектов.

В заседании также установлено, что на земельном участке, предоставленном в субаренду, обществом построены животноводческие фермы (блок «А» и блок «Б»); спорные объекты обществом в лице его директора ФИО5 проданы ФИО1 по договору купли-продажи от 11.05.2021, в связи с чем к участию в настоящем деле был привлечены ФИО1 и его супруга - ФИО2.

Судом также установлено, что по результатам прокурорской проверки в адрес местной администрации Чегемского муниципального района КБР вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства и об отмене незаконных разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами администрация в лице главы местной администрации Чегемского муниципального району КБР вынесла оспариваемые постановления:

- от 06.04.2021 №379-ра об отмене разрешения на строительство за №07-508000-088-2020 от 06.10.2020;

- от 06.04.2021 №380-ра об отмене разрешения от 22.01.2021 на вводе в эксплуатацию объекта 07-508000-004-2021;

- от 06.04.2021 №381-ра от 06.04.2021 об отмене разрешения от 22.01.2021о вводе в эксплуатацию объекта 07-508000-05-2021.

Суд находит заявленные требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

В данном случае, оспариваемые акты обладают признаками ненормативных актов, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, а именно: вынесены уполномоченным органом в пределах полномочий – органом местного самоуправления, обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; оспариваемые акты не рассчитан на многократное применение, затрагивает права и интересы определенного круга лиц, влекущего для них какие-либо последствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты являются ненормативными, в связи с чем спор подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ.

Основным доводом заявления является довод о том, что администрация не могла отменить свои постановления о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости после регистрации права собственности на них.

Суд считает, что доводы заявителя ошибочны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 г. N 48-П, приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что отмена ранее принятого решения не противоречит закону при обоснованности такого решения.

Рассмотрев с указанных позиций оспариваемые ненормативные правовые акты, суд пришел к выводу, что, поскольку выданное разрешение на строительство на момент его выдачи не соответствовало требованиям законодательства, оно, а также разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов правомерно отменены выдавшим его органом.

При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:166, общей площадью 3 412 813 кв.м., местоположение: КБР, Чегемский р-н, 3,9 км на северо-восток от здания администрации с. Нартан, участок № 23 является Российская Федерация; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- указанный участок ТУ Росимуществом в КБР сдан в аренду ОПХ «Нартан», последним данный земельный участок передан в субаренду обществу «АРД-М» на срок до 18.01.2021 с сохранением условий целевого использования и запретом на строительство на земельном участке объектов недвижимого имущества;

- ООО «АРД-М» не получала согласия ТУ Росимущества в КБР на возведения на земельном участке объектов капитального строительства;

- на дату выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2021 № 07-508000-004-2021, № 07-508000-005-2021 срок договора субаренды от 19.01.2018 № 01/2018 истек (п.2.1. договора субаренды - до 18.01.2021);

- у ООО «АРД-М» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющие осуществлять строительство на земельном участке, в связи с чем администрация не имела права выдавать обществу разрешение на строительство животноводческих комплексов;

- Чегемским районным судом КБР рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО6 к ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:166 с собственником объектов недвижимости (животноводческих ферм) и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (дело № 2-673/2021); в рамках данного дела также рассмотрено исковое заявление ТУ Росимущества в КБР к ООО «АРД-М» и ФИО6 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости; решением Чегемского районного суда КБР от 21.07.2021 иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ТУ Росимущества в КБР отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10.11.2021 №33-1970/2021 решение Чегемского районного суда КБР от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано; иск ТУ Росимущества в КБР удовлетворен в полном объеме; данный судебный акт оставлен без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022;

- Чегемским РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022 № 56734/22/07016-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ООО «АРД-М» обязанности снести объекты недвижимости: животноводческие фермы площадью 550 кв.м. и 1 431 кв.м.

Суд также принимает во внимание, что отмена оспариваемых актов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при установлении несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10.11.2021 удовлетворено заявление ТУ Росимущества в КБР к ООО «АРД-М» и ФИО6 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРН и сносе объектов недвижимости.

Суд находит также необоснованным довод заявителя о том, что, отменив разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, администрация разрешила вопрос о праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, право собственности общества на возведенные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 06.04.2021; оспариваемые акты также вынесены 06.04.2021.

При наличии судебного акта о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, приведенное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судебным актом дана оценка документам и обстоятельствам, послужившим основанием для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном порядке недобросовестное поведение общества, отмена оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав заявителя: в соответствии с действующим гражданским законодательством защите подлежит добросовестное поведение.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

Судья Э.Х. Браева