АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 марта 2025 года № Ф03-739/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 143.12.2024 № 13.3.30-20622

от комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4-2-16-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу правительства Хабаровского края

на решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А73-9785/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, <...>); Правительству Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о расторжении концессионного соглашения

третьи лица: комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), правительству Хабаровского края (далее - правительство) о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2019 № 13.

Определением суда от 28.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее - комитет), министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, правительство просит указанные судебные акты отменить в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на то, что вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины находятся за пределами полномочий органа регулирования.

В судебном заседании представители правительства и комитета поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, по результатам проведения конкурсных процедур между Новоургальским городским поселением Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации (концедент), АО «ХЭС» (концессионер) и Хабаровским краем в лице губернатора, председателя правительства Хабаровского края заключено концессионное соглашение от 30.07.2019 № 13 в отношении объектов теплоснабжения п. Новый Ургал.

АО «ХЭС», ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнять обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, поскольку, в частности, при формировании параметров в отношении объектов теплоснабжения необоснованно занижен размер удельного расхода топлива, после неоднократных попыток внести соответствующие изменения в соглашение, направило в адрес концедента требование о его расторжении, а впоследствии предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая условия концессионного соглашения, предусмотренные его разделом XVI, принимая во внимание достигнутое сторонами в ходе рассмотрения дела решение о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2019 № 13 путем подписания соглашения от 22.08.2024 всеми его участниками (истец отказ от иска не заявил), отказал в иске.

По существу решение суда не является предметом апелляционного и кассационного обжалования. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения на правительство расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой части решение поддержано апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 названного постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При отклонении доводов ответчика относительно взыскания судебных издержек в ситуации процессуального соучастия, аналогично приведенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывал, что в разделе XIX особых условий концессионного соглашения от 30.07.2019 № 13 определены права и обязанности Хабаровского края. Правительство являлось участником этого соглашения в качестве третьей стороны, которой согласованы и приняты как стороной соглашения обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена ответственность. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском его требования были обоснованными, соглашение о расторжении спорных обязательств удовлетворено после предъявления иска, указал, что расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежали отнесению на ответчиков в пропорциональном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А73-9785/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева