АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-828/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,
при участии:
финансового управляющего ФИО2 (онлайн);
представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.02.2025 № 25АА 4361348 (онлайн);
представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенностям от 09.12.2021 № 25АА 3443633, от 18.06.2021 № 25АА 3290358 (в порядке передоверия) (онлайн),
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - Степанова Андрея Вячеславовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А51-6988/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Яковенко Евгения Викторовича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Определением от 01.09.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 25.08.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, кассатор).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.
В рамках настоящего дела ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа в размере 335 506,85 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 35 506,85 руб. - проценты.
В ходе рассмотрения данного спора определением суда от 20.05.2024 принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о процессуальной замене ФИО7 в связи с уступкой ФИО8 права требования к должнику.
Определением от 16.07.2024 суд отказал во включении требования ФИО7 в реестр и в удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда первой инстанции изменено, требование ФИО7 в размере 300 000 руб. основного долга и 35 424,65 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра, произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на ФИО8
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В жалобе кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об аффилированности ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ее супруга ФИО9, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО8 и ФИО7 не обоснована невозможность предоставления оригинала расписки в суд первой инстанции, а должником не раскрыты доказательства расходования заемных денежных средств. Финансовый управляющий полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у ФИО7 алиментных обязательств и о погашении за счет спорных средств задолженности по коммунальным платежам.
К судебному заседанию от должника поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями.
В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего, обращая внимание окружного суда на то, что всем обстоятельствам спора суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку, каких-либо новых доводов кассатором не приведено. Также представитель должника отметил, что ФИО8 подано в суд заявление об исключении спорного требования из реестра.
Представитель кредитора ФИО5 поддержал позицию финансового управляющего, дополнительно указав, что инициирование ФИО8 вопроса об исключении его требования из реестра не является препятствием к обжалованию финансовым управляющим судебного акта и оценке приведенных им доводов о необоснованности данного требования, обратил внимание суда на то, что заявление об исключении требования из реестра еще не рассмотрено судом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, ФИО3 (заемщик) получила от ФИО7 (займодавец) денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2023, что подтверждается распиской от 19.06.2022. За пользование займом предусмотрено начисление процентов из расчета 10 % годовых.
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств и введение процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением.
Впоследствии ФИО7 (цедент) заключил договор уступки права требования от 19.03.2024 с ФИО8 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО3 по заемным обязательствам, оформленным распиской от 19.06.2022.
В ходе проверки обоснованности требования ФИО7 кредитором ФИО5 заявлены возражения, мотивированные непредоставлением оригинала расписки, отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа и аффилированностью кредитора, должника, супруга должника.
Оценивая приведенные доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства применительно к действовавшим в период рассмотрения спора разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, поскольку факт передачи заемных денежных средств должнику подтвержден лишь копией расписки от 19.06.2022, фактическая выдача суммы займа и наличие финансовой возможности не доказаны, а сам факт признания заемщиком долга, как и наличие расписки, не приняты в качестве безусловных оснований для включения требования в реестр, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.
Отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции указал, что в ситуации непредставления в материалы дела ФИО7, а впоследствии – ФИО8, подлинника расписки при рассмотрении обособленного спора по существу отсутствовала возможность определить тождественность оригинала документа и переданной в суд копии; указанное обстоятельство привело к исключению возможности экспертного исследования документа на предмет его фальсификации (давности изготовления), о чем неоднократно заявлялось представителем кредитора ФИО5 в судебных заседаниях. Установив, что требование ФИО7 не подлежит включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора и отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве.
Повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда пришла к иным выводам.
Проанализировав представленные ФИО7 выписки по счетам, а также дополнительно запросив в банке информацию о транзакциях и платежные документы по ним, суд апелляционной инстанции установил факты выдачи наличных денежных средств со счета кредитора, а также перечисления средств между его счетами с последующим снятием в период и суммах, соотносимых с условиями спорного займа.
Установив факт снятия ФИО7 15.06.2022 наличным способом через банкомат денежных средств в сумме 332 000 руб., полученных от осуществления предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии финансовой возможности последнего предоставить заем должнику.
Принимая в качестве доказательства по делу оригинал расписки от 19.06.2022, представленный ФИО8, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, части 2 статьи 268 АПК РФ и счел заслуживающими внимания пояснения о невозможности приобщения цессионарием документа в суде первой инстанции ввиду непередачи его цедентом, в условиях проигнорированного нижестоящим судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержавшего намерение ФИО8 представить подлинник документа. Рассмотрев по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ФИО5 о фальсификации данного доказательства, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и отказал в исключении расписки из числа доказательств по делу.
По итогам пересмотра в порядке апелляционного производства факт предоставления денежных средств признан подтвержденным совокупностью доказательств: платежным поручением от 14.06.2022 № 213, реестрами от 14.06.2022 № 66 и от 15.06.2022 № 68, выписками по счетам № 40802810750000036129, № 40817810450000396727, № 40817810155173037988, детализацией операций; оригиналом расписки от 19.06.2022.
Признав обоснованным требование ФИО7 в размере основного долга, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом, исходя из периода с 20.06.2022 по 24.08.2023 (с учетом даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) и счел правомерным требование в указанной части в размере 35 424,65 руб.
Руководствуясь положениями статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд включил требование ФИО7 в размере 300 000 руб. основного долга и 35 424,65 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ произвел процессуальную замену кредитора ФИО7 на ФИО8 В части отказа во включении в реестр требования ФИО7 в виде процентов за пользование займом в сумме 82,2 руб. определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 по делу №А51-6988/2023 оставлено без изменения.
Оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным постановлением в обжалуемой его части суд округа не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Судом с учетом поступивших возражений осуществляется проверка требования кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, как и разъяснения пункта 26 постановления № 35, действовавшего в период разрешения спора судом первой инстанции, ориентируют суды на углубленную проверку реальности правоотношений кредитора и должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и поступивших возражений.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В настоящем споре при постановке вывода о недоказанности кредитором факта возникновения заемных правоотношений с должником суд первой инстанции, оценив выписки по счетам кредитора, ограничился предположением о совершении платежей по любым другим обязательствам и указанием на непроверяемость тождества оригинала расписки и представленной суду копии ввиду непредъявления ее кредитором.
Противоположный вывод на стадии апелляционного производства основан на совокупности согласующихся между собой доказательств в условиях принятия исчерпывающих мер по формированию доказательственной базы в целях проверки реальности правоотношений кредитора и должника, в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств и причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, признанных коллегией апелляционного суда уважительными, к материалам дела приобщен оригинал расписки, рассмотрено и отклонено заявление возражающего кредитора о ее фальсификации, истребованы дополнительные сведения о платежных операциях кредитора от сторонней организации (банка).
В свою очередь, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом в оспоренном кассатором судебном акте приведены мотивы, по которым суд по внутреннему убеждению пришел к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном постановлении правовой оценки обстоятельствам фактической аффилированности первоначального кредитора, должника и супруга должника, на которую, по его мнению, указывает факт представительства интересов одними и теми же юристами, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оказание услуг по представлению интересов в суде одними и теми же представителями само по себе не свидетельствует об аффилированности лиц, обратившихся к ним за юридической помощью.
Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что заключение договора (уступки, займа, купли-продажи) с заинтересованным лицом по отношению к должнику не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр при наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций.
Что касается довода об аффилированности ФИО8 по отношению к должнику и оценки его действий по скупке кредиторской задолженности семьи ФИО10, как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не опровергают факт возникновения заемных отношений между должником и кредитором ФИО7, следовательно, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Суждение кассатора о необоснованности вывода апелляционного суда в части отсутствия у ФИО7 алиментных обязательств также не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену обжалуемого постановления, в условиях недоказанности того, что их наличие у кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исключало как таковую возможность предоставления займа в размере 300 000 руб.
Равным образом, не могут быть приняты коллегией окружного суда иные доводы кассатора, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции, ввиду недопустимости переоценки выводов, сделанных при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства (статья 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А51-6988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков