Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2204/2024

22.04.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

11.05.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Углегорского муниципального округа» в лице Финансового управления Углегорского муниципального округа Сахалинской области ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании за счет казны убытков в размере 3 940 101,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – В.Г. Демуры, по доверенности от 07.10.2024, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее по тексту ООО «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Углегорского городского округа с иском о взыскании за счет казны муниципального образования «Углегорский городской округ» убытков в размере 3 940 101,20 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Адмирал» является собственником недвижимого имущества – здания магазина, кадастровый номер 65:15:0000005:2351, общей площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 65:15:0000004:849, площадью 897 кв. м. В связи с тем, что по роду хозяйственной деятельности ООО «Адмирал» не могло длительное время находиться в г. Углегорске, в период 2020-2022 годов объект недвижимого имущества – здания магазина, кадастровый номер 65:15:0000005:2351, был снесен. Истец обратился в администрацию Углегорского городского округа, сотрудники которой отказались что-либо пояснить. 16.06.2023 истец обратился в ОМВД России по Углегорскому району с заявлением о выявлении виновных лиц и привлечения их к ответственности. В ходе проведения проверки компетентными органами выяснилось, что администрацией Углегорского городского округа проводился снос в рамках муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы». Заказчиком данных работ являлось МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области. По невыясненной причине, объект, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу, попал под снос. Указанными действиями ООО «Адмирал» причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости утраченного имущества, размер которой составил 3 940 101,20 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Финансовое управление Углегорского городского округа Сахалинской области ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) на надлежащего – муниципальное образование «Углегорский городской округ» в лице Финансового управления Углегорского городского округа Сахалинской области ИНН <***>, ОГРН <***>.

Указанным определением администрация Углегорского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик (Финансовое управление Углегорского городского округа Сахалинской области) заявленное требование не признало, указав, что снос объекта был произведен в интервале с 16.10.2019 по 15.12.2019 в рамках договора № 235/УКС/А-19 от 16.10.2019. По мнению ответчика, истец бездоказательно сообщает, что обнаружил факт сноса, принадлежащего ему объекта, лишь в ноябре 2022 года, то есть через три года после непосредственного сноса. В этой связи, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В дополнительных пояснениях представитель истца пояснил, что 18.09.2019 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа был составлен договор с расчетом выкупной стоимости земельного участка. Данный договор в Управлении забирал представитель по доверенности от 15.08.2018 ФИО2. Непосредственно сам директор Общества либо его работники, в г. Углегорск не ездили. Получив на руки 3 экземпляра договора, ООО «Адмирал» 24.10.2019 оплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 147 723,79 руб. 17.11.2019 генеральный директор ООО «Адмирал» сдал через МФЦ города Южно-Сахалинска пакет документов для регистрации права собственности земельного участка. Договор зарегистрирован 20.11.2019, о чем сделана соответствующая отметка на нем. 29.11.2019 один экземпляр договора был отправлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом, о чем имеется почтовая квитанция. Следовательно, довод ответчика о том, что ООО «Адмирал» приезжало на регистрацию права собственности выкупленного земельного участка в г. Углегорск в период с 16.10.2019 по 20.11.2019, и должно было узнать о снесенном объекте, не подтверждается документально. 25.10.2022 сотрудник ООО «Адмирал» ФИО3 поехала в г. Углегорск в командировку, где увидела, что здание магазина по ул. Победы, 78, снесено. О поездке в г. Углегорск имеется: выписка из личной карточки ФИО3 о том, что она заправлялась на заправке ВГК в г. Углегорске, а также фотографии из личного архива. По приезду сотрудника в г. Южно-Сахалинск, ООО «Адмирал» пыталось самостоятельно разобраться, кем было снесено его помещение, чего сделать не получилось. В администрации Углегорского городского округа сказали, что они к данной ситуации отношения не имеют. 09.04.2023 было направлено заявление в Прокуратуру Углегорского района. 16.06.2023 было направлено письмо в ОМВД России по Углегорскому району. Только 18.03.2024 ООО «Адмирал» выяснило из Уведомления о принятом решении по материалам проверки, что в 2019 году данное здание было ликвидировано в рамках муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы». Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2019 здание было снесено ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта № 235/УКС/А-19 от 16.10.2019 Заказчиком работ выступало МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области». В марте 2024 года истец узнал из ответа ОМВД России по Углегорскому округу, кто являлся заказчиком сноса его имущества, и к кому можно предъявлять настоящее исковое требование. В свою очередь, истец даже представить себе не мог, что кто-либо позволит себе зайти на чужой земельный участок и снести чужое недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика из Углегорского межрайонного следственного отдела СУ СК были истребованы материалы КУСП № 2954 от 21.07.2023 по факту сноса объекта недвижимого имущества (бывшего магазина) по ул. Победы, 78 в г. Углегорске Сахалинской области.

В дополнениях ответчика к заявлению о применении срока исковой давности, указано, что о нарушении своего права истец также мог узнать через средства массовой информации, а именно через печатную газету «Углегорские новости», территория распространения Углегорский городской округ и Сахалинская области. В выписке газеты «Углегорские новости» № 34 от 29.08.2019 было опубликовано постановление администрации Углегорского городского округа от 05.08.2019 № 640 «Об утверждении муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы». Соответственно, о судьбе принадлежащего ему имущества истец должен был узнать с августа 2019 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к ним.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве н иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании протокольным определением были приняты уточнения наименований процессуального ответчика (Финансовое управление Углегорского муниципального округа Сахалинской области) и привлеченных третьих лиц (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области и администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Адмирал» является собственником недвижимого имущества – здания магазина, кадастровый номер 65:15:0000005:2351, общей площадью 326 кв. м., расположенное по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 65:15:0000004:849, площадью 897 кв. м.

Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимого имущества – здание магазина, принадлежащего истцу, по невыясненным правоохранительными органами причинам, было включено в муниципальную программу «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы», снесено ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта № 235/УКС/А-19 от 16.10.2019, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.12.2019.

Согласно пояснениям истца, поскольку здание магазина не использовалось Обществом, фактически находилось в нерабочем состоянии, а само Общество, расположено в г. Южно-Сахалинске, у последнего отсутствовала необходимость в посещении данного объекта, в том числе для оплаты коммунальных платежей, которых по факту не было.

В ноябре 2022 года сотрудник ООО «Адмирал», направленный в г. Углегорск, обнаружил, что здание магазина отсутствует.

09.04.2023 истцом было направлено заявление в Прокуратуру Углегорского района.

Согласно ответу Углегорской городской прокуратуры от 05.05.2023 № отв-20640017-181-23/110, заявителю было разъяснено право на обращение в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

16.06.2023 ООО «Адмирал» было направлено заявление в ОМВД России по Углегорскому району о выявлении виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Согласно отобранных у директора ООО «Адмирал» ФИО1 объяснений, последним было сообщено, что основным видом деятельности Общества, является оказание различного вида транспортных услуг. В августе 2013 года Обществом было приобретено здание магазина кадастровый номер 65:15:0000005:2351, общей площадью 326 кв. м., расположенное по адресу: <...>, после чего предпринимались действия по оформлению земельного участка под ним. 20.12.2018 земельному участку, на котором было расположено здание магазина, был присвоен кадастровый номер 65:15:0000004:849, а затем, 20.11.2019 было оформлено на него право собственности. Последний раз ФИО1 видел здание магазина в ноябре 2019 года и более в г. Углегорск не приезжал. Примерно в октябре 2022 года, директору Общества от сотрудника организации, выезжавшего в командировку в г. Углегорск, стало известно о том, что принадлежащее ООО «Адмирал» здание магазина отсутствует. Далее, сам директор выехал в г. Углегорск для выяснения обстоятельств сноса здания магазина, где со слов незнакомых ему работников авто-технического предприятия, расположенного вблизи места нахождения снесенного магазина, ему стало известно, что здание магазина предположительно было снесено администрацией г. Углегорска. На неоднократные обращения в администрацию г. Углегорска, с просьбой разъяснить ситуацию относительно сноса здания магазина, принадлежащего ООО «Адмирал», представители администрации ничего внятного не пояснили.

Постановлением от 20.08.2023 ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 02.11.2023 заместителя городского прокурора, постановление от 20.08.2023 ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Согласно письму ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу от 15.04.2024 № 35/3603, по результатам проверки № 586/91 от 15.02.2024 принято решение о направлении материала по подследственности в СО по г. Углегорск СУ СК России по Сахалинской области для принятия дальнейшего решения.

Постановлением от 29.04.2024 Углегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в муниципальную программу «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы», было включено здание магазина № 28 по адресу: <...>. 16.10.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского ГО и ООО «Интерпром» заключен договор № 235/УКС/А-19 на ликвидацию аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения, в соответствии с которым в период с 17.10.2019 по 15.12.2019 подрядчик должен был осуществить снос указанного магазина, что последним было выполнено 15.12.2019.

После установления компетентными органами лица, по заказу которого было снесено здание магазины, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности в отношении юридического лица как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые возникли в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания магазина, кадастровый номер 65:15:0000005:2351, общей площадью 326 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Факт сноса указанного объекта по заказу МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского ГО в рамках договора № 235/УКС/А-19 на ликвидацию аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения, в связи с его ошибочным включением в муниципальную программу «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами отказного производства, поступившими в дело по запросу суда.

Размер убытков определен истцом по кадастровой стоимости уничтоженного объекта недвижимого имущества, в сумме 3 940 101,20 руб.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость, по сути, представляет собой публично достоверную рыночную стоимость, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка кадастровой стоимости уничтоженного объекта недвижимого имущества ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорена. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в подтверждение факта несоответствия заявленной кадастровой стоимости объекте его рыночной стоимости, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненных Обществу убытков, судом принимается кадастровая стоимость уничтоженного объекта – здания магазина, кадастровый номер 65:15:0000005:2351, общей площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 3 940 101,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных истцу и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников муниципального органа, ответственного за исполнение муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы» и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается представленными в дело доказательствами, которые ответчиком никак не опровергнуты.

При этом, обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае.

Из материалов дела усматривается, что объект истца не использовался им по прямому назначению, коммунальные платежи у собственника отсутствовали. Само ООО «Адмирал» зарегистрировано в другом городе. В этой связи, у истца отсутствовала необходимость регулярного посещения своего имущества.

Согласно материалам отказного производства, снос указанного магазина, был осуществлен в рамках договора № 235/УКС/А-19 на ликвидацию аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения от 16.10.2019 не позднее 15.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 15.12.2019 (за отчетный период с 16.10.2019 по 15.12.2019).

Согласно пояснениям директора ООО «Адмирал», в том числе данным в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, последний раз ФИО1 видел здание магазина приблизительно в ноябре 2019 года (конкретная дата не указана); о факте сноса объекта сотрудник Общества узнал в ноябре 2022 года, будучи направленным в командировку в г. Углегорск.

Таким образом, о самом факте незаконного сноса здания, истец узнал на исходе 3-летнего срока, с момента выполнения работ по сносу данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о сносе своего объекта в иную, более раннюю дату, ответчиком в материалы дела не представлено. Документальные доказательства того, что по состоянию на конец ноября 2019 года, указанное здание магазина уже было снесено привлеченной организацией, выполнявшей работы по договору № 235/УКС/А-19 от 16.10.2019, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в обоснование иной даты, когда Обществу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своих прав (в момент оформление земельного участка под указанным объектом в собственность), судом рассмотрены и не принимаются, поскольку ООО «Адмирал» в отношениях по выкупу земельного участка до регистрации на него права привлекло компетентного в этих вопросах представителя в г. Углегорске (ФИО2), действующую от имени Общества по доверенности от 15.08.2018.

В свою очередь, регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлялась через МФЦ в г. Южно-Сахалинске, без выезда в г. Углегорск.

К доводам ответчика о том, что о нарушении своего права истец мог узнать из печатного издания - газеты «Углегорские новости», в выпуске № 34 от 29.08.2019 которого было опубликовано постановление администрации Углегорского городского округа от 05.08.2019 № 640 «Об утверждении муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы», суд относится критически, поскольку, во-первых, в указанной газете не был опубликован перечень объектов, подлежащих сносу, во-вторых, у истца отсутствует обязанность, находясь в другом городе, выписывать себе и читать местные печатные издания Углегорского района Сахалинской области.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом учтено, что о том, кто конкретно является причинителем вреда и к кому может быть предъявлен иск о взыскании причинного ущерба, истец не мог узнать раньше, чем это было установлено правоохранительными органами в рамках проведенной ими доследственной проверки.

Позиция ответчика о том, что информация, касающаяся того, кем и когда был снесен объект истца, могла быть получена Обществом из неофициальных источников, судом отклоняется, поскольку в данном случае юридически значимым является именно официальная информация, полученная Обществом, подкрепленная конкретными доказательствами, позволяющими истцу ссылаться на них в обоснование своих требований.

Согласно пояснениям представителя истца, он обращался в администрацию Углегорского городского округа, сотрудники которой отказались что-либо ему пояснить. Только 18.03.2024 года ООО «Адмирал» выяснило из Уведомления о принятом решении по материалам проверки, что в 2019 году данное здание было ликвидировано в рамках муниципальной программы «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Углегорского городского округа на 2019-2020 годы».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применительно к диспозиции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на обращение с настоящим иском следует исчислять с момента официального извещения истца о лице, являющимся заказчиком сноса его здания.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Адмирал» обратилось в арбитражный суд 11.04.2024, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Следовательно, поскольку факт причинения истцу убытков посредством утраты имущества, его размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом нашли подтверждение материалами дела, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В ходе рассмотрения спора на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» считает Финансовое управление Углегорского муниципального округа Сахалинской области надлежащим процессуальным ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» в лице его финансового органа за счет казны соответствующего муниципального образования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» в лице Финансового управления Углегорского муниципального округа Сахалинской области ИНН <***>, ОГРН <***> за счет казны муниципального образования «Углегорский муниципальный округ» 3 940 101,20 руб. причиненного ущерба, а также 42 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 982 802,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин