АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10824/2024
г. КазаньДело № А55-8039/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х,
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
от ответчика, АО «Автобан-Инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 25.12.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от истца, ООО «ПромГазСтрой» – ФИО2, доверенность от 11.09.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автобан-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-8039/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» к акционерному обществу «Автобан-Инжиниринг» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» (далее – ООО «ПромГазСтрой», истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу «АвтобанИнжиниринг» (далее – АО «АвтобанИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.03.2021 №6-СМР-2021-8Т в сумме 4 682 130 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Автобан-Инжиниринг» в пользу ООО «ПромГазСтрой» взыскано 4 682 130 руб. 79 коп. задолженности, 46 411 руб. расходов по оплате госпошлины.
АО «Автобан-Инжиниринг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор от 23.03.2021 № 6-СМР-2021-8Т на выполнение работ по переустройству сетей ПАО «Газпром» на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай», по условиям которого истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих переустройство сетей ПАО «Газпром на пересечениях с проектируемой автомобильной дорогой, на сумму 75 372 805 руб.
Подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным разделом 5 договора субподрядчик удержал из стоимости фактически выполненных истцом работ 5% гарантийное удержание, в общей сумме 4 682 130 рублей 79 копеек, возврат которых субподрядчику должен был производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного договором, ежегодно, начиная с 12-го месяца после ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.
В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме ООО «ПромГазСтрой» в материал дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.08.2021 №1, от 12.10.2021 №2, от 29.10.2021 №3, от 30.11.2021 №4, от 10.02.2022 №5, от 28.02.2022 №6, от 11.07.2022 №7.
Поскольку на результат выполненных работ договором не установлен гарантийный срок, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате гарантийной суммы, поскольку результат работ передан подрядчику по вышеуказанным актам, гарантийный срок согласно указанной норме права считается истекшим – 11.07.2024.
Пунктом 16.2 договора установлены гарантийные сроки на результаты отдельных видов работ. Ответчик, исходя из данного пункта договора, работы по переустройству сетей магистральных газопроводов отнес к работам по устройству искусственных дорожных сооружений, гарантийный срок на которые установлен 13 лет, в последующем, отнеся результат выполненных субподрядчиком работ к обустройству автомобильной дороги, искусственных дорожных сооружений и подходов, указал гарантийный срок равным 8 годам.
Ответчик полагает, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку согласно пункту 16.3 договора субподрядчиком не представлен подписанный акт ввода объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что стороны установили гарантийные сроки на результат работ по земляному полотну автодороги, по основанию дорожной одежды, по нижнему и верхнему слоям покрытия, на водопроводные трубы, на очистные сооружения, на здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб, на искусственные дородные сооружения (мостовые сооружения, путепроводы, тоннели, эстакады), обочины, на конструктивные элементы мостовых сооружений, на деформационные швы, на опорные части, на внешние поверхности ж/б конструкций, на поверхности металлических конструкций пролетных строений, на водоотводные элементы и сооружения, на регуляционные элементы и сооружения, на барьерные ограждения и знаки, направляющие устройства, горизонтальную дорожную разметку, освещение, дородные знаки, сигнальные столбики, водоотводные сооружения.
Истцом выполнены работы по переустройству сетей магистрального газопровода, отдельные участки которого пересекают строящуюся автомобильную дорогу, не относятся ни к работам по строительству автомобильной дороги, ни к ее обустройству, ни к строительству искусственных дорожных сооружений и подходов, на которые фактически был установлен договором гарантийный срок, в связи с чем доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными и правомерными.
Исходя из содержания заключенного сторонами договора следует, объектом является «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай», к вводу в эксплуатацию которого истец не имеет отношения, поскольку непосредственно не участвует в строительстве указанного автомобильного обхода.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, начало и окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию, то есть к событию, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц, осуществляющих строительство объекта.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик при рассмотрении дела не приводил доводы о том, что не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по зависящим от истца причинам, на протяжении двух лет не сообщал субподрядчику о наступлении или не наступлении события, а именно о сдаче объекта в эксплуатацию, с которым условия договоров связывали течение срока исполнения гарантийных обязательств.
Согласно заключению Ростехнадзора от 05.07.2022 №08-13/2731, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2022 №63-32-27-2022 следует, что реконструированные истцом сети газопровода соответствуют требованиям проектной документации. Доказательства о некачественном выполнении истцом работ, которое могло быть выявлены в пределах гарантийного срока, об уведомлении ответчиком истца об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству работ, не представлены в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что удержание спорной суммы, имеющей обеспечительную функцию, на протяжении двух лет с момента фактического завершения истцом работ на объекте является неправомерным, поскольку начало течения гарантийного срока необходимо связать с событием, которое полностью зависит от воли и действий сторон настоящего договора, а не третьих лиц, например, заказчика работ или органов, уполномоченных на выдачу разрешительной документации.
Суды признали, что гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком, истек 11.07.2024, учитывая, что завершающий этап работ был произведен и сдан подрядчику 11.07.2022. То обстоятельство, что срок возврата гарантийного удержания не являлся наступившим на момент предъявления истцом настоящего иска, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату принятия судебного акта такой срок уже наступил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-8039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.З. Желаева
СудьиЭ.Г. Гильманова
М.М. Сабиров