АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-635/25

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А50-22972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А50-22972/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

– ФИО2 (лично, паспорт);

– представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023 № 59 АА 4296408, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «ТД «АНВ» (далее – общество «ТД «АНВ», должник), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 2 729 300 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (далее – общество «СК «ЭСИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «ТД «АНВ» взыскано 1 933 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «ЭСИ», а также в доход федерального бюджета государственной пошлины 25 953 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 требования апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества «ТД «АНВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «ЭСИ» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ТД «АНВ» ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно и немотивированно принял от ответчика новые доказательства, а именно – не приложенные к апелляционной жалобе и представленные только после отложения судебного заседания, документы, которые не были представлены суду первой инстанции и не были им исследованы. Кассатор полагает, что подобное поведение ответчика должно было вызвать у суда обоснованные сомнения в его добросовестности с отражением соответствующей оценки в судебном акте и не должно было побудить суд отменить обжалованный судебный акт.

Как полагает кассатор, должник – общество «ТД «АНВ», общество «СК «ЭСИ» и ФИО2, будучи аффилированными лицами, поскольку данные общества входят в единую группу компаний, а ФИО2 являлась директором общества «СК «ЭСИ», своими действиями по перечислению денежных средств, полученных обществом «ТД «АНВ» после смерти его директора – ФИО4, 13.01.2022 на счет общества «СК «ЭСИ», а с него – на счет ФИО2 (31.01.2022), преследовали цель вывести денежные средства в обход кредиторов, так как на момент совершения данных платежей общество «ТД «АНВ» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства в пользу кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди . Данный довод кассатор обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2579/2022 удовлетворено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диос» (далее – общество «Диос») в пользу общества «ТД «АНВ» 1 692 000 руб. задолженности по договору займа, а также тем, что с апреля 2021 года, согласно определению Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований от 01.06.2023 по делу № А50-29008/2022, начала образовываться задолженность в пользу Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган). В связи с вышеизложенным, кассатор полагает, что суммы денежных средств в размере 1 933 000 руб., на которую произведены вышеуказанные платежи от 13.01.2022, и 31.01.2022 было бы достаточно для того чтобы произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на наличие равноценного встречного предоставления со стороны общества «ТД «АНВ» по платежу от 13.01.2022, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности общества «ТД «АНВ» перед обществом «СК «ЭСИ», а также цель платежа – оплата поставленной продукции, однако не учел, что факт наличия внутригруппового финансирования не может являться доказательством добросовестности поведения контролирующего должника лица, и по своей сути наоборот может использоваться в качестве механизма вывода ликвидных активов. Кассатор считает, что разделение ФИО5 и ФИО2 технологической цепочки на три компании (финансирование общества «СК «ЭСИ», производство общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (далее – общество «АНВ») и сбыт общества «ТД «АНВ» создало условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами и позволило вывести денежные средства на личный счет ФИО2, во вред независимым кредиторам.

Кассатор также считает выводы суда необоснованными, в том числе, ввиду того, что расчет задолженности сделан без анализа выписок должника и общества «СК «ЭСИ», а факт расходования денежных средств на оплату зарплаты работникам сделан в отсутствие документов.

Кроме того, по мнению кассатора, перечисленная от должника на счет общества «СК ЭСИ», а в последующем на расчетный счет ФИО2 сумма в размере 78 000 руб., не подтверждена документально, а с учетом поступивших по запросу суда первой инстанции сведений из ПФР, согласно которым, работники у должника отсутствовали, кассатор считает довод ответчика о выплате заработной платы голословным, поскольку в материалы дела не предоставлены подтверждающие документы, как то: копия записки-расчета/копия расчетного листка/копия соглашения о расторжении трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-29008/2022 общество «ТД «АНВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ТД «АНВ» конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетных счетов должника, открытым в банке «Открытие» и ПАО Сбербанк России, в пользу общества «СК «ЭСИ», денежных средств за период с 23.11.2020 по 29.03.2021 в общей сумме 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат по договору №27/10-2020 от 27.10.2020; за период 01.06.2021 по 07.10.2021 в общей сумме 319 300 руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств по договору № 27/10/2020; за период с 20.10.2021 по 27.12.2021 в общей сумме 237 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств; за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 в общей сумме 1 933 000 руб. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб.), с указанием в назначении платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств; общая сумма перечисленных обществом «ТД «АНВ» денежных средств на расчетный счет общества «СК «ЭСИ» составила 2 729 300 руб.

Общество «СК «ЭСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 22.01.2016 МИФНС №17 по Пермскому краю, единственным учредителем и ликвидатором общества являлась ФИО2

15.09.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «СК «ЭСИ» в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «ТД «АНВ» являлась ФИО4; фактически деятельность осуществлял ее сын – ФИО5.

Директором общества «СК «ЭСИ» являлась ФИО2; между ней и ФИО5 был заключен брак, данные лица проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство.

ФИО5 умер 26.12.2021, ФИО4 умерла 13.01.2022.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на недобросовестность действий ФИО2, выразившихся в перечислении со счета общества «ТД «АНВ» на расчетный счет общества «СК «ЭСИ» денежных средств в указанной выше сумме, без предоставления встречного исполнения с целью вывода ликвидных активов, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. По утверждению истца, спорные денежные средства были перечислены в период неплатежеспособности общества «ТД «АНВ», у которого имелись неисполненные обязательства в пользу кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении общества «СК «ЭСИ» у МИФНС России №17 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО2, ФИО4 у отдела ЗАГС Администрации г. Березники Пермского края.

Возражая против заявленных требований, ответчик – ФИО2, указала, что перечисленные за периоды с 23.11.2020 по 29.03.2021, с 01.06.2021 по 07.10.2021 и с 20.10.2021 по 27.12.2021 на расчетный счет общества «СК «ЭСИ» денежные средства являлись возвратом суммы займа по договору от 27.10.2020 № 27/10-2020, по которому общество «СК «ЭСИ» передало должнику 1 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлен данный договор с актом от 27.10.2020 о получении денежных средств.

В отношении перечисленной за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 денежной суммы в размере 1 933 000 руб. ответчик пояснила, что данная сумма была перечислена на счет общества «СК «ЭСИ» для расчета с сотрудниками общества «ТД «АНВ», задолженность перед которыми образовалась с сентября 2021 года по 31.12.2021. По утверждению ответчика, ФИО4 после смерти исполнительного директора ФИО5, который непосредственно руководил организацией (обществом «ТД «АНВ»), приняла решение о первоочередном направлении денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет общества «ТД «АНВ», на погашение задолженности по заработной плате работникам, а остатков – на погашение задолженности перед обществом «СК «ЭСИ». После поступления денежных средств на счет общества «СК «ЭСИ» в сумме 1 855 000 руб., денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета и переданы главному бухгалтеру для выдачи сотрудникам. По доводам ответчика, ФИО2 действовала добросовестно, исполняя волю генерального директора общества «ТД «АНВ» ФИО4, погасила задолженность по заработной плате сотрудникам.

Ответчик также сослался на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, задолженность общества «ТД «АНВ» перед обществом «СК «ЭСИ» составляет 4 041 110 руб.

С учетом того, что сумма 1 933 000 руб. была перечислена с расчетного счета обществу «ТД «АНВ» в период с 12.01.2022 по 31.01.2022, то его задолженность по состоянию на 01.02.2022 составила 2 108 100 руб.

Ответчик ФИО2, также не отрицала наличие брачных отношений с ФИО5, а также наличие родственной связи между ФИО5 и его матерью ФИО4

Также из представленной ответчиком письменной позиции от 08.02.2024 следует, что изначально были учреждены общества «СК «ЭСИ» и «АНВ», зарегистрированные на ФИО2 и ФИО4 соответственно, а впоследствии, из-за образования налоговой задолженности общества «АНВ» перед уполномоченным органом, ФИО5 было принято решение учредить общества «ТД «АНВ», и зарегистрировать его на ФИО4

По данным ответчика, за период с января 2020 года по декабрь 2022 года от общества «СК «ЭСИ» на расчетный счет общества «ТД «АНВ» было переведено 5 006 696 руб. и продано товара на 612 246 руб. 64 коп. (реестр документов «Реализация» и «Списание»); общая сумма 5 618 942 руб. 64 коп. От общества «ТД «АНВ» поступило по банку на расчетный счет общества «СК «ЭСИ» 3 200 978 руб. 28 коп. и продано товара на сумму 309 854 руб. 36 коп. (реестр документов «Поступление»); общая сумма 3 510 832 руб. 64 коп. Таким образом, по данным ответчика, задолженность общества «ТД «АНВ» составляет 2 108 110 руб. (акт сверки взаимных расчетов).

В отношении перевода суммы в размере 1 855 000 руб. с расчетного счета общества «ТД «АНВ», ответчиком дополнительно указано, что данная сумма была переведена с согласия ФИО4 на основании выданной ФИО4 генеральной доверенности № 2 от 27.12.2021 на счет общества «СК «ЭСИ» для дальнейшего расчета с работниками общества «АНВ», частичного погашения задолженности общества «ТД «АНВ» перед обществом СК «ЭСИ», а также погашения кредита в ПАО «Сбербанк», который общество «СК «ЭСИ» получило для общества «ТД «АНВ». О смерти ФИО4 на момент перевода денежных средств бухгалтером на расчетный счет общества «СК «ЭСИ» ответчику известно не было (стало известно лишь 15.01.2022).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ответственности в виде убытков) в отношении суммы 796 300 руб., перечисленной с 23.11.2020 по 29.03.2021 в общей сумме 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат по договору №27/10-2020 от 27.10.2020; за период 01.06.2021 по 07.10.2021 в общей сумме 319 300 руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств по договору №27/10/2020; за период с 20.10.2021 по 27.12.2021 в общей сумме 237 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств.

В свою очередь, в отношении денежных средств в сумме 1 933 000 руб., перечисленных со счета общества «ТД «АНВ» на счет общества «СК «ЭСИ» за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 в общей сумме 1 933 000 руб. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб.), с указанием в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств», суд пришел к выводу, что указанные средства были перечислены без предоставления обществом «СК «ЭСИ» встречного предоставления обществу «ТД «АНВ», в период осуществления руководства обеих компаний ФИО2 при наличии непогашенной задолженности общества «ТД «АНВ» перед иными кредиторами (обществом «Диос» и уполномоченным органом), то есть фактически были выведены ФИО2 из общества «ТД «АНВ» на счет аффилированного лица в ущерб кредиторам первого не в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, что свидетельствует о причинении убытков обществу «ТД «АНВ». При этом, к доводам ответчика о направлении спорной суммы в счет погашения долга общества «ТД «АНВ» перед обществом «СК «ЭСИ», который по акту сверки на конец 2021 года составлял 2 108 110 руб., а также на выплату заработной платы работникам общества «АНВ» суд первой инстанции отнесся критически в виду отсутствия подтверждающих указанные доводы документов в материалах дела.

В части отказа в удовлетворении требований истца на сумму 796 300 руб. решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, общества «АНВ», «ТД «АНВ» и «СК «ЭСИ» являются аффилированным лицами (по составу участников, имеющих близкие родственные связи), что ответчиком не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 раскрыла порядок взаимодействия в группе компаний, указав, что все три компании входили в технологическую цепочку от производства до реализации продукции: на общество «АНВ» были сосредоточены производственные мощности и работники, общество «ТД «АНВ» осуществляло реализацию произведенной обществом «АНВ» продукции, в свою очередь общество СК «ЭСИ» использовалось для привлечения в случае необходимости денежных средств для финансирования деятельности обществ «АНВ» и «ТД «АНВ». При этом ФИО2 указала, что между обществом «ТД «АНВ» (заемщик) и обществом СК «ЭСИ» (займодавец) был заключен договор займа № 27/10-2020 от 27.10.2020, на основании которого обществу «ТД «АНВ» были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (со слов и пояснений ФИО2 было передано 1 000 000 руб.), также общество СК «ЭСИ» брало кредиты для покупки обществом «ТД «АНВ» материалов, на выдачу заработной платы сотрудникам, для участия общества «ТД «АНВ» в государственных закупках и др.; со слов ответчика в период с 19.01.2021 года по 08.04.2021 года обществу «ТД «АНВ» было передано 2 900 000 руб.

Относительно государственного контракта, ответчик пояснила, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2021 года в рамках закупки - поставка приточно-вытяжных установок с автоматикой общество «ТД «АНВ» было признано победителем и с ним заключен государственного контракта № 212****001 по цене 1 862 129 руб. 62 коп., который, согласно данным с сайта zakupki.gov.ru 27.12.2021 был исполнен. Поскольку общество «ТД «АНВ» не обладало производственными мощностями, продукция была произведена обществом «АНВ» и передана обществу «СК «ЭСИ» в рамках договора поставки№ 17/18/П от 07.05.2018 согласно УПД № 26 от 29.10.2021 на сумму 1 855 000 руб.; далее, продукция была передана обществу «ТД «АНВ» для исполнения последним обязательств по государственному контракту. В подтверждение движения товара от производителя до государственного заказчика в материалы дела представлены соответствующие договору, счета-фактуры, накладные.

В целях проверки указанных обстоятельств, апелляционным судом исследованы книги покупок (продаж) общества «СК «ЭСИ» за 4 квартал 2021 года, в которых правоотношения между обществом «АНВ» и обществом «СК «ЭСИ» в рамках договора поставки № 17/18/П от 07.05.2018 и УПД № 26 от 29.10.2021 на сумму 1 855 000 руб. не отражены. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ответчика, относительно того, что изначально в книге покупок за 4-й квартал 2021 года были отражены операции по покупке у общества «АНВ» продукции на сумму 1855000 руб. от 29.10.2021, на сумму 759221 руб. 94 коп. от 03.11.2021, на сумму 1315650 руб. от 04.10.2021., однако по причине смерти фактического руководителя общества «АНВ» ФИО5 бухгалтерская отчетность по итогам 2021 года в уполномоченный орган обществом «АНВ» не сдавалась, спорные поставки в адрес общества «СК «ЭСИ» отражены не были, а уполномоченный орган потребовал от общества «СК «ЭСИ» внести соответствующие изменения (представить) пояснения, общество «СК «ЭСИ», в отсутствие документального подтверждения операций по продаже со стороны общества «АНВ», было вынуждено исключить из декларации за 4-й квартал 2021 года и из книги покупок информацию о спорных поставках и предоставить в уполномоченный орган уточненные декларации, суд апелляционной инстанции направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю, которой была представлена информация, подтверждающая изложенные выше доводы ответчика (письмо от 07.11.2024 N 11-10/014072@).

Учитывая, что информацию по дальнейшей поставке продукции от общества «СК «ЭСИ» в адрес общества «ТД «АНВ» по книгам покупок/продаж проверить не представляется возможным, поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения, принимая во внимание, что факт поставки продукции на сумму 1 855 000 руб. в адрес общества «ТД «АНВ» подтверждается совокупностью иных доказательств и обстоятельств по делу с учетом того, что общество «ТД «АНВ» фактически не располагало работниками и производственными мощностями но выполнило государственный контракт и поставило продукцию УМВД России по Брянской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на счет общества «ТД «АНВ» 13.01.2022 денежные средства (от государственного заказчика) в размере 1 855 000 руб. были перечислены обществу «СК «ЭСИ» в счет оплаты за поставленную продукцию, то есть при равноценном встречном предоставлении со стороны последнего.

При этом суд констатировал, что несмотря на неподтвержденность со стороны ответчика доводов о наличии задолженности у общества «ТД «АНВ» перед обществом «СК «ЭСИ» на сумму 5 618 924 руб. 62 коп., которая была погашена на сумму 3 510 832 руб. 64 коп. (итоговый долг после спорных платежей в сумме 2 108 110), материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается наличие у общества «ТД «АНВ» перед обществом «СК «ЭСИ» обязательств на общую сумму 2 855 000 руб., возникших из договора займа № 27/10-2020 от 27.10.2020 на сумму не менее 1 000 000 руб. и обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 855 000 руб.

Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по договору займа обществом «СК «ЭСИ» было перечислено 559 300 руб., с назначением платежа «возврат по договору № 27/10-2020 от 27.10.2020», остальные спорные платежи имели назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств» - за период с 20.10.2021 по 27.12.2021 в общей сумме 237 000 руб.; за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 в общей сумме 1 933 000 руб. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб.)., суд установив, что всего обществу «СК «ЭСИ» со счета истца было перечислено 2 729 300 руб., пришёл к выводу о получении обществом «СК «ЭСИ» спорных денежных средств при взаимном встречном предоставлении. При этом, сумма 1 855 000 руб. была перечислена в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, в оставшейся сумме 874300 руб. (денежные средства с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств») средства были получены обществом «СК «ЭСИ» при наличии у общества «ТД «АНВ» неисполненных обязательств на 1 000 000 руб. по договору займа № 27/10-2020 от 27.10.2020, то есть также были получены обществом «СК «ЭСИ» в счет погашения имеющейся задолженности истца, несмотря на иное назначение платежа.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент получения последнего платежа 31.01.2022 в сумме 78 000 руб. ответчик не знала и не могла знать о наличии у общества «ТД «АНВ» неисполненных заемных обязательств перед обществом «Диос» на сумму 1 692 000 руб., поскольку последняя была подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-2579/2022, при том что ФИО5 и ФИО4 (руководитель и фактический руководитель, а также бенефициары ООО "ТД "АНВ") скончались 26.12.2021 и 13.01.2022 соответственно. В свою очередь, задолженность общества «ТД «АНВ» по уплате обязательных платежей являлась незначительной, на даты спорных платежей счет общества «ТД «АНВ» не был заблокирован налоговым органом, что косвенно свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО2 после смерти супруга о наличии обязательств общества «ТД «АНВ» по уплате обязательных платежей на начало 2022 года.

Применительно к обстоятельствам ликвидации общества «СК «ЭСИ», апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что решение о добровольной ликвидации данного общества было принято в связи с воспитанием ею ребенка и, исходя из отсутствия и намерения после смерти супруга осуществлять руководство данным обществом, а также, что непогашенная обществом «ТД «АНВ» задолженность не была отражена в ликвидационном балансе общества «СК «ЭСИ» поскольку в связи с полным приостановлением деятельности общества «ТД «АНВ» признана безнадежной к взысканию и списана.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что необоснованное перечисление с расчетного счета общества «ТД «АНВ» денежных средств и их расходование на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью последнего, материалами дела не подтверждается, что также в связи с отсутствием в действиях ФИО2 недобросовестности и их направленности на причинение убытков обществу «ТД «АНВ» и его кредиторам, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (ответственности в виде взыскания убытков).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают. Ссылка истца на нарушение апелляционным судом правил доказывания судом округа не принимается, поскольку в данном случае ответчик раскрыл обстоятельства деятельности обществ «АНВ», «ТД «АНВ» и «СК «ЭСИ», дал пояснения по возникшим вопросам, представил в материалы дела доказательства с соблюдением процессуальных норм, а суд, в свою очередь, правомерно истребовал документы, необходимые для раскрытия обстоятельств дела.

Иные доводы кассатора, в том числе о преследовании должником и аффилированным к нему лицом единственной цели – вывода ликвидных активов, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением от 13.06.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемое постановление оставлено в силе, с общества «Торговый дом «АНВ» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А50-22972/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева