ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 марта 2025 года Дело № А40-95006/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023г.,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2023г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 года,
по иску ИП ФИО3
к ООО «ЭМЕКС.РУ»
третье лицо: ООО «БРИГАДИР-М»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 347 522 руб. 18 коп., неустойки по договору в размере 634 752 руб. 22 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 по 27.04.2023 в размере 246 509 руб. 94 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 6 348 366 руб. 98 коп., при этом, обязанность ответчика по оплате товара в размере 6 347 522 руб. 18 коп. ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что универсальные передаточные документы от 03.07.2022 № 145, от 03.07.2022 № 146, от 03.07.2022 № 147, от 03.07.2022 № 148, от 03.07.2022 № 150, от 04.07.2022 № 151, от 04.07.2022 № 152, от 04.07.2022 № 153, от 04.07.2022 № 154 на общую сумму 6 078 092 руб. 48 коп. ответчиком не подписаны, в книге покупок отсутствуют, доказательств получения товара по указанным документам материалы дела не содержат, основания для оплаты товара по универсальным передаточным документов от 06.06.2022 № 137, от 09.06.2022 № 138, от 14.06.2022 № 139 отсутствуют, ввиду несоблюдения истцом условий, указанных в п. 3.4 договора ОФ-1П, отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для оплаты товара, по универсальным передаточным документам, которые ответчиком не подписаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара по универсальным передаточным документам от 06.06.2022 № 137, от 09.06.2022 № 138, от 14.06.2022 № 139, судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что ответчик факт получения товара по УПД от 06.06.2022 № 137, от 09.06.2022 № 138, от 14.06.2022 № 139 не оспаривал, ссылался лишь на не подписание документов, предусмотренных договором ОФ-1П.
Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
В данном случае, покупатель, получив товары более двух лет назад, не возвратил их истцу, что влечет необходимость встречного предоставления, в виде уплаты соответствующей денежной суммы.
При этом, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки за просрочку оплаты суммы долга по указанным УПД судами надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно имелись ли у ответчика препятствия в оплате товара (с учетом не подписания документов, поименованных в договоре ОФ-1П), имелась ли просрочка кредитора.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-95006/2023 – в части требований о взыскании суммы долга по УПД №137 от 06.06.2022, УПД №138 от 09.06.2022, УПД №139 от 14.06.2022, неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по указанным УПД и судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.
В остальной части судебные акты по делу А40-95006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова