Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-12717/2022

«03» октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2023 года полный текст решения изготовлен «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от УФАС по Калининградской области: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ООО «Центр комплексного проектирования», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 02 октября 2023 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ГБУ Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» (далее – Центр, заказчик) и ООО «Центр комплексного проектирования» (генеральный проектировщик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Контракт № 0135200000519004992, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в п. Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, а также технические отчеты о результатах инженерных изысканий и о проведении комплексного обследования, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства (далее - Документация).

Согласно п.1.10 Контракта результатом выполненных по контракту работ является указанная выше Документация. Документация признается результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; срок выполнения работ – не более 180 календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, а также технических отчётов о результатах инженерных изысканий и о проведении комплексного обследования, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе:

I этап не более 90 календарных дней со дня заключения контракта до сдачи в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС») заявки на проверку Документации;

II этап не более 90 календарных дней – с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи Заказчику в полном объеме Документации с получением положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 2 340 000 рублей.

27.08.2020 на основании п.п. «б» п.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 3.7. Контракта заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого цена Контракта увеличена на сумму 213 000 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.9.5 Контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 Центром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе Центром в Управление направлено обращение о включении сведений относительно Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

22.08.2022 УФАС принято решение № 039/06/104-707/2022 о включении сведений в отношении Заявителя и генерального директора — ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество полагает оспариваемое решение необоснованным, ссылается на то, что выполнение работы в срок установленный Контрактом было невозможно в связи с нарушением Центром сроков передачи исходных данных, согласования разработанной документации, подготовки документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. Общество указывает, что одной из причин отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.12.2021 были некачественные исходные данные, переданные Центром, отсутствие некоторых необходимых исходных данных. Общество ссылается на направленные в адрес Центра письма исх. № 165 от 18.02.2020, исх. № 24 от 20.03.2020, исх. № 66 от 28.09.2020, исх. № 67 от 12.10.2020, исх. № 27 от 31.05.2021. Общество также указывает, что в процессе исполнения контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2020, изменяющее условия Контракта.

Управление полагает решение законным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух

условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Определением от 23.11.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления Общества к Центру о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Кнтракта от 22.07.2022 в рамках дела № А21-10628/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-10628/2022 требования Общества признаны необоснованными.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2023 по делу № А2110628/2022 односторонний отказ Центра от исполнения Контракта признан обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылается Общество как на независящие от него препятствия к исполнению Контракта, оценены судом в деле № А21-10628/2022 и признаны недоказанными.

Те же обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта в согласованный срок, приводит Общество в обоснование заявленного в настоящем деле требования.

Между том, ООО «Центр комплексного проектирования», как профессиональный участник в сфере строительства, в момент направления заявки на участие в аукционе должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения муниципального заказа.

Участвуя в аукционе и заключая Контракт, Общество должно было осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по Объекту и необходимых для выполнения такого рода работ, а, соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При заключении Контракта у Общества каких-либо неясностей и недопонимания в отношении объемов и сроков предстоящей работы, недостатков проектной документации, технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта Подрядчик вправе был направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Наличие существенных ошибок в документации не подтверждено.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю своевременно выполнить обязательства по Контракту и по причинам, которые от него не зависели, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом без достаточных на то оснований существенно нарушены сроки выполнения работ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого решения и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройком-Монолит» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова