ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело №
А33-5212/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., ,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д. / после перерыва Солдатовой П.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитпром»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 июля 2024 года по делу № А33-5212/2024,
при участии до перерыва:
от ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024;
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Плитпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) после перерыва,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – истец, ООО «Плитпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) просит:
1. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по снятию 01.11.2023 года с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения электроэнергетики, КТП-400/6 (инв. № 2251). площадью 6.1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700136:250 и прекращении права собственности АО «Красноярский ДОК» на данный объект.
2. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 01.11.2023 г. о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения электроэнергетики, КТП-400/6 (инв. № 2251), площадью 6,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700136:250.
3. Возложить обязанность на Управления Росреестра по Красноярскому краю по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные и исключенные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700136:250, а именно - запись от 03.04.2019 г. № 24:50:0700136:250-24/095/2019-1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 23.01.2025 в период перерыва поступило ходатайство ООО «Плитпром» о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Кроме того, 29.01.2025 поступило ходатайства о рассмотрении отказа от иска в отсутствие представителя.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано ФИО2, представителем по доверенности от 20.10.2020, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Плитпром» от иска.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-5212/2024 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 6 000 руб. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 9 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2024 № 40.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 16.02.2024 № 40 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с отказом от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления, в размере 3 000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 № 132, от 13.08.2024 № 134, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба по существу не рассмотрена в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-5212/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2024 № 40.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.07.2024 № 132, от 13.08.2024 № 134.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева