АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-8296/2024 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (город Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3.

Суд

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, истец) 08.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – организация, должник), взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 10 622 542 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 08.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.08.2025 отменить, принять новый судебный

акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности противоречат обстоятельствам неисполнения им в период с 15.10.2018 по 20.11 2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2005; ФИО2 являлся её руководителем и единственным участником.

Тем самым ответчик подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) признаки контролирующего должника лица.

Определением суда от 28.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании организации несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-20748/2018.

Определением суда от 19.06.2019 требование общества в размере 10 622 542 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 06.08.2019 организация признана банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 17.01.2023 конкурсное производство завершено.

Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается, что частично (в размере 5 130 000 руб.) погашено путём принятия отступного – не реализованных на торгах земельных участков требование одного из конкурсных кредиторов; требования иных реестровых кредиторов, в том числе общества, не погашались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, повлёкшее накопление кредиторской задолженности, не погашенной впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае о привлечении контролирующего лица к ответственности заявлено обществом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд. Такое требование также подлежит разрешению в порядке искового производства,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Поскольку общество являлось конкурсным кредитором, требование которого в деле о банкротстве общества осталось непогашенным, оно, как верно указали суды, обладает правом предъявления соответствующего требования к контролирующему должника лицу в порядке искового производства.

Положениями пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих

функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Введение в отношении должника процедуры банкротства инициировано уполномоченным органом, обратившимся с заявлением в арбитражный суд 26.11.2018 в связи с неисполнением организацией налоговых обязательств.

Позиция общества основана на том, что признаки неплатёжеспособности должника наступили в конце того же года, а в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации ответчик должен был (и имел к тому возможность) обратиться, во всяком случае, не позднее 15.10.2018.

Необходимо отметить, что, как это следует из материалов дела, обязательства должника перед обществом возникли на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 № 1159813; соответствующая задолженность взыскана решениями арбитражных судов от 11.05.2017 (дело № А46-2108/2017) и от 20.12.2018 (дело № А46-18159/2019).

При этом каких-либо доказательств наличия у организации долга, возникшего после указанной обществом даты (15.10.2018), последним не представлено.

Между тем размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886).

Кроме того, суды обоснованно указали на совершение ответчиком в преддверии банкротства контролируемой им организации социально-значимых действий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома и предотвращение реальной угрозы нарушения жилищных прав значительного (более 100) граждан вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства; сослались на установленные обстоятельства осведомлённости об этом общества и участия в решении проблемного вопроса органов государственной власти и управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Особенностью функционирования организации-застройщика в гражданском обороте является необходимость удовлетворения, в том числе общественных потребностей и может характеризоваться наличием значительной дебиторской задолженности как перед гражданами – участниками строительства, так и перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно сочли поведение ответчика разумным и добросовестным, исключающим применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленными ими обстоятельствам, приняты при правильном применении приведённых нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

ФИО1