ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.07.2025
Дело № А40-114361/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца САО «ВСК» – не явился, извещен,
от ответчика ГУ МВД России по г. Москве– Федорченко М.А. по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
САО «ВСК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-114361/2024
по делу по иску САО «ВСК»
к ГУ МВД России по г. Москве
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ущерба в размере 519 493,58 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 394 175,07 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 370,00 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, 16.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «Фольксваген Каравелла» г.р.з. Н468АВ799, нарушившего пункт 6.13 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альфамобиль».
В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Хелленикс Гуде» заключен договор лизинга от 27.10.2021, предметом которого является автомобиль «Хендай Солярис».
Между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования предпринимательских и финансовых рисков № 21000F9A79591 от 28.10.2021 в соответствии с Правилами 159/3 от 15.05.2019.
16.12.2021 произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.
23.03.2022 ООО «Альфамобиль» получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размер 1 340 000,00 рублей.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, а именно пункт 4.1.2, на основании заявления ООО «Хелленикс Гуде» САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «Хелленикс Гуде» в размере 89 110,01 рублей по платежному поручению №82223 от 11.04.2022. Расчет суммы: 89 110,01 рублей (сумма страхового возмещения) = 127 300,01 рублей (сумма авансового платежа, предусмотренного договором) – 30% (франшиза, предусмотренная договором).
Кроме того, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в размере 430 383,57 рублей, что подтверждается п/п 24353 от 08.04.2022.
По расчету истца – цена иска: 519 493, 58 = 89 110,01 + 430 383,57.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 931, 943, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855 по делу №А60-40848/2020, исходили, в частности, из того, что:
вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по делу №А40- 253848/22 установлено, что: виновником ДТП является водитель – ФИО1, который управляя транспортным средством VolkswagenCaravelle г/н <***>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством HyundaiSolaris г/н <***>;
транспортное средство HyundaiSolaris г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21999V8025350 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события;
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 340 000,00 рублей;
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 299 559,62 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества;
в связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события;
стоимость годных остатков транспортного средства составила 820 000,00 рублей;
в момент совершения ДТП ФИО1 состоял на службе в ГУ МВД России по г. Москве;
поскольку стоимость предмета лизинга на дату ДТП составляла 1 734 175,07 рублей, размер ущерба подлежащего возмещению, составил 394 175,07 рублей;
доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;
страховое возмещение страховщиком выплачено;
имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 394 175,07 рублей.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-114361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев