АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 мая 2025 года Дело № А14-20179/2022 г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А14-20179/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022 № 36017/22/598754, от 29.09.2022 № 36017/22/598758.
Решением суда от 06.12.2023 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества взыскано 32 551,74 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2024 решение от 06.12.2023 оставлено без изменения.
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 и суда кассационной инстанции от 02.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
16.08.2024 ООО «Восток» повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения. Заявителю предложено представить в апелляционный суд в срок не позднее 22.11.2024 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (право на получение льготы по уплате государственной пошлины) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины, ненадлежащее уведомление заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта,
устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).
В настоящем случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены действующим законодательством; документов, свидетельствующих о праве на льготу, которая бы освобождала от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 22.11.2024.
Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков общество не представило, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина подлежит уплате при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 16), а также при подаче апелляционной жалобы (пункт 19).
Таким образом, и с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты заявителем в настоящем случае государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В настоящем случае представитель общества участвовал в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и подал апелляционную жалобу на определение суда, что свидетельствует о том, что общество было осведомлено о процессе и обязано было принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.10.2024 и 25.10.2024 направлено ООО «Восток» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе.
Определение получено заявителем 05.11.2024, что подтверждается отчетом сервиса Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492133186782 (т. 10, л.д. 4).
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для
возвращения апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако действий, направленных на устранение нарушений, не предприняло.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А14-20179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Копырюлин
Судьи Е.В. Бессонова
Е.Н. Чаусова