Решение по делу № А40-48602/2025 от 29.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-48602/25-17-395

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волга Дон» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 100000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № 78-22-26/24

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Дон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 100000руб. 00 коп.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 г. МАДИ вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности № 03560430l032l04l202000290, № 03560430l032l04l202000287. Истец обжаловал постановления в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Зюзинский районный суд г. Москвы в решении 24.11.2021 по делам № 12-1191/2021, № 12-1192/2021 (объединены в одно производство) изменил постановления МАДИ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Московского городского суда города Москвы, от 05.09.2023 по делу № 07-19649/2023 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, Московским городским судом города Москвы установлено, что истец был привлечен к административной ответственности незаконно.

В связи с рассмотрением дела в Московском городском суде города Москвы, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором услуг оспаривания штрафов от 12.04.2024 № 03560430l032l04l202000290, 03560430l032l04l202000287, Актом об оказании юридических услуг от 05.09.2023 г. № 12/04/21, расходным кассовым ордером от 05.09.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда города Москвы по делу № 7-19649/2023 от 05.09.2023 г.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волга Дон» не представляет объективной сложности, поскольку не сопряжено с выработкой новых правовых позиций, анализом большого массива законодательства и судебной практики, а также получением дополнительных доказательств.

В связи с этим стоимость оплаты указанных юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волга Дон» существенно выше их средней рыночной стоимости.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание позицию ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 30 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «Волга Дон» за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова