ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-117730/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12389/2025) ИП Кирмель Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-117730/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП ФИО1
к ИП ФИО2
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 26 229 руб. 06 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2025.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебный акт принят незаконно и необоснованно, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в дополнениях к апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 17 612 руб. 30 коп. задолженности, 49 451 руб. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Истца на отзыв Ответчика.
Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключили договор подряда от 18.06.2024 № 0106/24 на выполнение работ по врезке стропил кровли дома на участке Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2024 срок выполнения работ по 13.08.2024.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 971 418 руб., согласно смете транспортные расходы в размере 25 740 руб. включены в цену договора.
Заказчик 07.10.2024 направил в адрес Истца акт о приемки выполненных работ, однако указанный акт истец не подписал, так как из акта были исключены транспортные расходы на сумму 25 740 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате транспортных расходов в размере 25 740 руб.
Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доводы истца несостоятельными, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что стоимость работ по договору составляет 971 418 руб. (п. 3.1).
Срок выполнения работ по Договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала проведения работ на участке Заказчика. Дата начала работ на участке Заказчика 21.06.2024 при условии внесения Заказчиком авансового платежа.
Дополнительным соглашением №1 к договору от 29.08.2024 (далее - Соглашения) стороны внесли изменения в п.4.1 Договора, изменили сроки выполнения работ: «Срок выполнения работ по Договору составляет 38 (тридцать восемь) рабочих дней с даты начала проведения работ на участке Заказчика, по 13.08.2024. Дата начала работ на участке Заказчика 21.06.2024 при условии внесения Заказчиком авансового платежа.
Согласно п. 1.7 Договора Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика. Все расходы по доставке материалов, их погрузке и выгрузке несет Заказчик.
Согласно п. 1.9 Договора Заказчик несет расходы по погрузке и вывозу мусора с участка.
Из переписки сторон следует, что 07.10.2024 ответчик в адрес истца направлял акт о приемки выполненных работ от 01.09.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.06.2024 по 18.02.2025, Дополнительное соглашение №1 и Дополнительное соглашение №2.
Истец утверждает, что указанные документы, в том числе акт о приемки выполненных работ, не были подписаны с его стороны, поскольку акт не содержал транспортные расходы на сумму 25 740 руб. 00 коп.
Исходя их акта сверки, подготовленного согласно требованиям определения суда первой инстанции, Ответчиком на расчетный счет Истца была направлена сумма в размере 963 291 рублей 30 копеек, сумма недоплаты составляла 8 126 рублей 70 копеек, которая была погашена 18.02.2025.
Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме подтвержден материалами дела (платежными поручениями № 288 от 18.06.2024 на сумму 474 000 руб., № 372 от 25.07.2024 на сумму 403 000 руб., №502 от 07.10.2024 на сумму 15 961 руб. 30 коп., № 501 от 07.10.2024 на сумму 24 330 руб., № 503 от 07.10.2024 на сумму 46 000 руб., №44 от 18.02.2025 на сумму 8 126 руб. 70 коп, а всего 971 418 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе Предприниматель также просит суд апелляционной инстанции взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для его отклонения в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как отмечено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть реализовано только в случае рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-117730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова