Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
06 мая 2025 года Дело № А41-16295/25
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4.010 руб. 15 коп по договору № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по отцепленным вагонам № 53581872 т 64784457 без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
От ОАО "РЖД" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик, истец) и Акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.12.2023г. №ТОР-ЦДИЦВ/340 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право проведение ТР-2, которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика а так же обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае не предоставления Заказчиком в срок, указанный в пункте 3.7 Договора, начиная с даты получения акт формы ВУ-101 ЭТД, запасных частей для замены неисправных.
Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.
Согласно п. 3.4 Договора при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт формы ВУ-101 ЭТД.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе колесных пар, а также при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей.
В этих случаях Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД для подтверждения Заказчиком выполнения работ по Договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Заказчика, в том числе исправных ремонтопригодных запасных частей.
Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении.
В соответствии с п. 3.7 Договора доставка запасных частей производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.
При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 Договора. 4 июня 2024г. на станции Абакан отцеплен вагон №53581872 по неисправности код 218 «ФИО1, излом клина гасителя колебаний».
Согласно п.3.6 Договора в адрес АО «НефтеТрансСервис» 05.06.2024 года направлено уведомление формы ВУ-23 для принятия решения относительно производства ТР-2 вагона №53581872. 05 июня 2024г. ответчик согласовал «первичный» уведомительный комплект.
При входном контроле на вагоне №53581872 обнаружили 4 (четыре) неисправные колесные пары по неисправности код 102, 107 «Тонкий гребень, выщербина обода колеса».
На момент проведения ремонта вагона отсутствовали подходящие по параметрам колесные пары для ремонта вагона №53581872. Согласно п. 3.6 Договора 14.06.2024г. в адрес ответчика был направлен повторный уведомительный комплект документов: акт браковки формы ВУ101 ЭТД и обращение для принятия решения относительно производства ТР-2 вагона №53581872.
В обращении для принятия решения относительно производства ТР-2 ОАО «РЖД» указало на отсутствие на ПТО Саянская запаса деталей собственности ЦДИ, а также отсутствии на ответственном хранении необходимых по параметрам запасных частей (давальческого сырья) АО «НефтеТрансСервис», с указанием способа устранения неисправности, а именно: - с использованием колесных пар/литых деталей тележки представленных собственником вагона - методом ремонта колесных пар/литых деталей тележки с забракованного грузового вагона с последующей их подкаткой обратно под вагон.
Согласно п. 3.7 Договора ответчик в гарантийном письме сообщил об использовании колесных пар/литых деталей тележки представленных собственником вагона. Доставка запасных частей в ВЧДЭ производиться АО «НефтеТрансСервис» в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.
В нарушение п. 3.7 Договора, исправные запасные части, узлы и детали для ремонта вагона №56753999 были получены ОАО «РЖД» по акту приема передачи только 28.06.2024г.
Согласно акту общей формы № 5/9 вагон поставлен на простой по причине нарушения сроков предоставления запасных частей 20.06.2024г. Таким образом, согласно актам общей формы о нахождении вагонов Заказчика на путях ОАО «РЖД» вагон №53581872 простаивал в период с 20 июня 2024г. по 28 июня 2024г. (201 час) на сумму 2529,50 руб. без НДС. 30 мая 2024г. на станции Черногорские Копи отцеплен вагон №64784457 по неисправности код 102 «Тонкий гребень».
Согласно п.3.6 Договора в адрес АО «НефтеТрансСервис» 31.05.2024 года направлено уведомление формы ВУ-23 для принятия решения относительно производства ТР-2 вагона №64784457.
В обращении для принятия решения относительно производства ТР-2 ОАО «РЖД» указало на отсутствие на ПТО Саянская запаса деталей собственности ЦДИ, а также отсутствии на ответственном хранении необходимых по параметрам запасных частей (давальческого сырья) АО «НефтеТрансСервис», с указанием способа устранения неисправности, а именно - с использованием колесных пар/литых деталей тележки представленных собственником вагона - методом ремонта колесных пар/литых деталей тележки с забракованного грузового вагона с последующей их подкаткой обратно под вагон.
Согласно п. 3.7 Договора 31.05.2024г. ответчик в гарантийном письме сообщил о выбранном методе «ремонт». Доставка запасных частей в ВЧДЭ производиться АО «НефтеТрансСервис» в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.
В нарушение п. 3.7 Договора, исправные запасные части, узлы и детали для ремонта вагона №64784457 были получены ОАО «РЖД» по акту приема передачи только 09.06.2024г.
Согласно акту общей формы № 281 вагон поставлен на простой по причине нарушения сроков предоставления запасных частей 06.06.2024г.
Таким образом, согласно актам общей формы о нахождении вагонов Заказчика на путях ОАО «РЖД» вагон №53581872 простаивал в период с 06 июня 2024г. по 09 июня 2024г. (81 час) на сумму 812,29 руб. без НДС. Общая сумма простоя вагонов на путях ОАО «РЖД» составляет 4010,15 рублей с НДС
Поскольку денежные средства ответчиком в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 20.06.2024 по 28.06.2024 вагон № 53581872 находился на путях общего пользования по причине: «нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора». Истец начислил плату за простой вагона № 53581872 в размере 2 529, 50 руб.
Ответчик предоставил в материалы дела гарантийное письмо, которое было своевременно направлено истцу, в гарантийном письме указан способ проведения ремонта вагона № 53581872- в соответствии с п. 1.2.3 договора (ремонт снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны).
В отношении вагона № 64784457 истец также начислил плату за простой вагона в период с 06.06.2024 по 09.06.2024 в размере 812,29 руб. Согласно пункту 3.7 Договора, АО «НефтеТрансСервис» направило гарантийное письмо, в котором подтвердило выбор способа устранения неисправности - «ремонт».
Ответчик исполнил свою обязанность по договору относительно уведомления истца о способе проведения ремонта вагонов. Истец неправомерно выбрал способ проведения ремонта, который не был указан в гарантийном письме, направленном ответчиком. Ответчик не брал на себя обязательство по предоставлению давальческого сырья. Таким образом, у истца отсутствовало правовое основание для начисления платы в соответствии с п. 2.5 договора.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Истец не приостановил выполнение работ по ремонту вагонов № 53581872, 64784457. В рамках настоящего дела приостановление подрядных работ является основанием для оказания услуг по простою вагонов на путях общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ремонтных подрядных работ. Вменение оплаты услуг без приостановления работ недопустимо. Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 № 10АП-20946/2024 в рамках аналогичного спора.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, начисление платы за предоставление железнодорожных путей является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 531687 от 10.02.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 10.000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на плательщике.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова