Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 октября 2025 года. Дело № А56-53951/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1 (дата рождения: 31.10.1975, адрес: 197082, <...>, лит.А, кв.152; ИНН: <***>),
заинтересованные лица:
1. Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу;
2. врио начальника отдела Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2;
3. ведущий судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского р-на УФССП России по г Санкт-Петербургу ФИО3;
4. судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4;
5. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),
третьи лица:
1. Прокуратура Приморского района г.Санкт-Петербурга,
2. Прокуратура г.Санкт-Петербурга (190121, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.1991, ИНН: <***>),
3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г.Санкт-Петербургу (190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, наб.канала ФИО5, д.133, лит.Б; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),
4. общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (195043, <...>, литер А, офис 311; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2008, ИНН: <***>);
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным требования от 18.02.2025 № 78024/25/2243337, в рамках исполнительных производств № 33954/23/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037627085, и № 192432/20/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035084693, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
при участии:
от заявителя – ФИО6, доверенность от 20.08.2025, паспорт,
от заинтересованных лиц –
1, 2, 4, 5) не явились, извещены,
3) ФИО3, служебное удостоверение,
от третьих лиц –
1) ФИО7, служебное удостоверение,
2-3) не явились, извещены,
4) ФИО8, доверенность от 10.01.2025, паспорт,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), о признании незаконным требования от 18.02.2025 № 78024/25/2243337 в рамках исполнительного производства № 33954/23/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037627085, и исполнительного производства № 192432/20/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035084693, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель поддержал требования.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (далее – Общество) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения требований, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
Постановлением от 28.12.2020 № 78024/20/773542 на основании исполнительного листа серии ФС № 035084693, выданного 21.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23596/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 (должника) возбуждено исполнительное производство № 192432/20/78024-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО1 в пользу Общества (взыскателя) задолженность в размере 2 704 725 рублей 60 копеек.
Постановлением от 26.01.2023 № 78024/23/138962 на основании исполнительного листа серии ФС № 037627085, выданного 23.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23596/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 (должника) возбуждено исполнительное производство № 33954/23/78024-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 300 260 рублей 73 копеек, с заявителя в пользу Инспекции ( взыскателя).
Постановлением от 14.01.2025 № 78024/25/2010144 исполнительное производство № 192432/20/78024-ИП и исполнительное производство № 33954/23/78024-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 192432/20/78024-СД.
Постановлением от 09.06.2020 на основании судебного приказа от 17.04.2019 № 2-717/2020-174, выданного Судебным участком № 174 Санкт-Петербурга по делу № 2-717/2020-174, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 459433/25/78024-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия детей, в пользу ФИО10. Постановлением от 22.08.2025 № 78024/25/228886 исполнительное производство № 459433/25/78024-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Заявитель 01.10.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ему на праве собственности, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-160299/15-73-319, которым в порядке процессуального правопреемства ФИО11 заменена на ФИО1 по требованию в размере 4 100 000 рублей по судебному акту о привлечении субсидиарной ответственности (определение от 19.11.2019) по делу № А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русский продукты торг».
В связи с неполучением ответа от службы судебных приставов на заявление, заявитель направил начальнику отдела жалобу 05.11.2024, ответ на которую также не получил.
Заявитель 02.12.2024 обратился с жалобой на бездействие службы судебных приставов в Прокуратуру Приморского района г.Санкт-Петербурга, а 17.12.2024 направил жалобу в Прокуратуру Санкт-Петербурга на бездействие прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга.
От Прокуратуры Санкт-Петербурга 22.01.2025 вынесено представление о том, что жалоба направлена на рассмотрение.
Ведущим судебным приставом 18.02.2025 вынесено требование № 78024/25/2243337 об обязании заявителя представить акт сверки с ФИО12 о действующей дебиторской задолженности.
Заявитель, не согласившись с указанным требованием и бездействием службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование, указав на то, что он неоднократно обращался в службу судебных приставов на прямую для разрешения сложившейся ситуации, подавал жалобы в порядке подчиненности, которые осталась без ответа.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Законом № 229-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.
В рассматриваемом случае заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, заявление в суд подано заявителем 11.06.2025, то есть после истечения процессуального срока на обжалование.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлены, довод заявителя о том, что он неоднократно обращался в службу судебных приставов и в прокуратуру с жалобами в порядке подчиненности не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что последняя жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя им была подана 02.12.2024, требование от 18.02.2025 получено заявителем 19.02.2025, то есть более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока на обжалование требования и бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).
Вместе с тем, переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в частности, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.
Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность), судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов (что также подтверждается с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 № Ф07-8536/2025 по делу № А56-89569/2024).
Между тем в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление дебиторской задолженности должника, а именно вынесения оспариваемого требования о предоставлении акта сверки задолженности, информация о её наличии должником не была подтверждена.
С учетом изложенного и принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд и непредставления уважительных причин такого пропуска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.