Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 октября 2023 года Дело № А56-4992/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (адрес: 195248, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 345 102,46 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 345 102,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029 (далее - Контракт) за период с 12.03.2019 по 20.01.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении исковой давности и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) обязалось в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта – 120 календарных дней с даты его заключения, выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург - Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области. 1 этап», а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ, накладными на передачу документации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец начислил 6 345 102,46 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 20.01.2023, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта.

Ответчик заявил о применении исковой давности, в связи с чем неустойка на основании пункта 1 статьи 196, статей 199, 200 ГК РФ подлежит начислению не ранее, чем с 23.01.2020.

Также неустойка не подлежит начислению за период приостановления выполнения работ актом от 15.02.2019 и по их возобновления актом от 14.02.2020.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 800 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 800 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 800 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.