АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8144/23
Екатеринбург
26 января 2026 г.
Дело № А60-25605/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Смагиной К.А., Забутыриной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-25605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит определение от 30.07.2025 и постановление от 21.10.2025 отменить. Должник не согласен с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, поскольку управляющий не провел все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, при том, что должник 21.05.2025 подал в арбитражный суд жалобу о признании незаконными подробно изложенных в данной жалобе действий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению всего имущества должника и обеспечению его сохранности, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, данная жалоба возвращена определением суда от 30.06.2025, но на дату рассмотрения заявления управляющего о завершении процедуры банкротства судом первой инстанции, определение суда от 30.06.2025 обжаловано должником в апелляционный суд, и отменено постановлением апелляционного суда от 13.08.2025, исходя из чего, ФИО1 считает, что до рассмотрения по существу его жалобы на управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры, а выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции определением от 13.10.2025 отказал в удовлетворении жалобы должника, являются необоснованными, поскольку на тот момент названное определение еще не вступило в силу и обжаловано должником в апелляционном порядке. Должник также указывает, что процессуальный закон не возлагает на должника и его представителя обязанности принимать меры к истребованию документов, которые управляющий обязан направить сторонам, но управляющий ходатайство о завершении процедуры по адресу представителя должника не направил, а сам должник находится за пределами России.
Финансовый управляющий в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, ссылается, в том числе, на то, что подача жалобы на управляющего не свидетельствует о непроведении управляющим всех необходимых мероприятий и не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные необходимые документы.
Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, размер которых составил 13 419 121 руб. 48 коп., в ходе процедуры банкротства выручка от продажи имущества должника составила
4 483 446 руб. 84 коп., в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 506 900 руб., а текущие расходы в процедуре банкротства должника составили 1 227 447 руб. 27 коп. (расходы погашены за счет конкурсной массы должника).
Кроме того, за счет конкурсной массы должника также осуществлено погашение требований кредитора второй очереди – уполномоченного органа в размере 52697 руб. 51 коп. (100%) и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 4 173 548 руб. 55 коп. (32,97%), в том числе: обществ с ограниченной ответственностью «УСТ» - 3 758 353 руб.
43 коп. и «Феникс» - 93926 руб. 86 коп., акционерных общество
«Альфа-Банк» - 41935 руб. и коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» -
229 106 руб. 10 коп., а также публичного акционерного общества Коммерческий банк «УБРиР» - 19667 руб. 62 коп. и уполномоченного органа – 30559 руб. 54 коп.
По результатам проведенной проверки в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а поскольку должник признан банкротом по заявлению кредитора проверка по выявлению признаков фиктивного банкротства не проводилась.
Завершая процедуру реализации имущества, и, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и т.п.; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о завершении реализации имущества должника, и, установив, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов и конкурсная масса должника, рассмотрены имеющиеся в производстве обособленные споры, произведено распределение конкурсной массы должника, подготовлены заключения и финальный отчет управляющего, а также, установив, что иные источники для возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства должника.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также приняли во внимание, что финансовым управляющим выявлена и оспорена сделка должника по продаже должником автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, VIN <***>, г.н. А725РМ96, и определением суда от 01.10.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана недействительной названная сделка должника - договор купли-продажи от 21.01.2021 и применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, а определением суда от 09.06.2022 изменен способ исполнения определения от 01.10.2021, и, кроме того, управляющим установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль, модель: СУБАРУ TRIBECA, г.в. 2008 г.в., VIN: 4S4WXFLU59S024480, г/н: <***>, двигатель №: U295604, мощность двигателя, л.с. (кВт): 258 (189,8), кузов №: 4S4WXFLU59S024480, дата учета: 17.08.2017, находящийся в залоге и обеспечивающий требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Демокрит», и определением от 11.03.2022 суд обязал должника передать управляющему вышеназванный автомобиль с комплектом ключей и документов, но названный судебный акт должником не исполнен, а предпринятые финансовым управляющим меры по розыску имущества должника результата не принесли.
Судами также по результатам исследования и оценки всех доказательств установлено, что представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит полные и достаточные сведения в отношении имущественного положения должника, которые подтверждены соответствующими доказательствами, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, приняты все возможные исчерпывающие меры по поиску и реализации активов должника, исходя из чего суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, при том, что иное не доказано.
Относительно довода заявителя о преждевременности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 30.06.2025 о возвращении жалобы должника на управляющего, судом округа исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2025 в суд поступила жалоба должника на управляющего, которая определением суда от 29.05.2025 оставлена без движения и должнику предложено в срок до 27.06.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо документальное подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а определением суда от 30.06.2025 жалоба должника на управляющего возвращена заявителю и определением суда от 29.07.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, впоследствии постановлением апелляционного суда от 13.08.2025 определение суда от 30.06.2025 отменено, вопрос о принятии жалобы должника ФИО1 на управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
После чего определением суда первой инстанции от 13.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) управляющего отказано, при этом судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы на финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены управляющим в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, при том, что в течение трех последних лет должник какую-либо процессуальную активность в деле о его банкротстве не проявлял, а жалоба на управляющего подана должником уже непосредственно перед завершением процедуры.
По результатам рассмотрения жалобы должника на определение суда первой инстанции от 13.10.2025, названное определение оставлено апелляционным судом без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 20.01.2026).
Из изложенного следует, что жалоба должника на управляющего, содержащая доводы о том, что управляющий не провел все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, не принял меры по выявлению всего имущества должника и обеспечению его сохранности рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции по существу и определение суда первой инстанции от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении данной жалобы вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы должника о необоснованном завершении процедуры банкротства должника до рассмотрения по существу жалобы должника на управляющего подлежат отклонению, а каких-либо иных обстоятельств, указывающих на незавершенность запланированных мероприятий в процедуре банкротства, должник в кассационной жалобе не указывает.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факты недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, выражающегося, в том числе, в сокрытии активов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, определение от 30.07.2025 и постановление от 21.10.2025 никем не обжалуются и судом округа в данной части не пересматриваются.
Таким образом, завершая процедуру банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводу, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод должника о ненаправлении его представителю ходатайства о завершении процедуры банкротства, при том, что должник находится за пределами России, судом округа во внимание не принимается, поскольку ходатайство о завершении процедуры банкротства подано управляющим в арбитражный суд первой инстанции со всеми приложенными к нему необходимыми документами 08.07.2025 и с указанной даты соответствующие документы доступны для ознакомления для лиц, участвующих в деле, в том числе, для должника, а также данное ходатайство направлено должнику по адресу его регистрации, при этом представитель должника участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2025, по итогам проведения которого суд определил завершить процедуру банкротства должника, и представитель должника ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания и предоставления ему каких-либо документов для ознакомления не заявлял, из чего следует, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-25605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-25605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи К.А. Смагина
Л.В. Забутырина