ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 года
Дело №
А69-646/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Орион») ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 04Г-25, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «03» июля 2025 года по делу № А69-646/2025
установил:
Общество Управляющая компания «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 № 113/1/313/5-сн незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительно представленные видеоматериалы по факту осуществления строительства на данном объекте от 22.02.2025 г., которые, как указал ответчик, не были представлены арбитражному суду первой инстанции, поскольку в ходе судебного расследования вопрос об относимости фотографий в качестве надлежащего доказательства судом не ставился, в последнем судебном заседании представитель Службы не участвовал, в ходатайстве от 15.07.2025 просит их приобщить к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Поскольку вышеуказанные причины не являются уважительными, в связи с чем, оснований для вывода о наличии судебной ошибки, способной повлиять на законность судебного акта, не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Красноярскому краю 15.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1022402467361 (ИНН <***>).
Из материалов дела следует, что решением Службы № 113/1/313-5-сн от 03.02.2025 установлено проведение выездной проверки на объект капитального строительства «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «А», дом № 14» в период с 7-20 февраля 2025.
Уведомлением от 03.02.2025 № 113/1/313-5-сн установлена дата проведения проверки на 07.02.2025 на 10 час. 00 мин.
Данные документы получены Куулар Д-М.Д-С. 04.02.2025.
Протокол осмотра составлен 07.02.2025 с участием начальника строительного участка Куулар Д-М.Д-С. с фототаблицей.
Составлен акт выездной проверки от 10.02.2025 № 113/1/313-5-сн.
В отношении общества вынесено предписание № 113/1/313-5-сн от 11.02.2025 об устранении нарушений при строительстве. Реконструкции объекта капитального строительства.
Уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2025 №113/1/313-5-сн, которое направлено по почте, сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 19.02.2025.
Консультантом отдела строительного надзора Службы ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), Службой вынесено постановление от 27.02.2025 г. № 113/1/313-5-сн о назначении ООО «Орион» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП Российской Федерации, проверена судами и признана соблюденной. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Объективную сторону данного правонарушения образуют совершение действий по строительству или реконструкции объектов без соответствующего разрешения на строительство.
Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Орион» является застройщиком, техническим заказчиком объекта капитального строительства «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «А», дом № 14» на основании Соглашения № 22И от 12.12.2023. заключенного между Правительством Республики Тыва в лице министра строительства РТ ФИО3 и ООО «Орион» в лице директора ФИО4, об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставленном юридическому лицу в аренду без проведения торгов.
Договор № 2224-А аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:4551 был заключен между ООО «Орион» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ на срок с 11.03.2024 по 31.12.2024.
То есть Общество с ограниченной ответственностью «Орион» является лицом, осуществляющим строительство объекта – девятиэтажного многоквартирного дома, разрешение на строительство многоквартирного дома на основании выданного Мэрией города Кызыла от 08.04.2024 № RU/173022000-46-1 со сроком действия разрешения до 31.12.2024.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 № 113/1/313/5-сн в ходе проверки установлено: 1) в нарушение п. 5.7.4СП 48:13330.201 «Организация строительства», п. 10.3.2 СП 70:13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» не предоставлены ППР, ППСР и технологические карты к ним; 2) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Срок ранее выданного разрешения на строительства № RU/17302000-19-1 от 25.04.2024 истек 31.12.2024; 3) в нарушение РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» отсутствуют специальные журналы работ с подписями ответственных исполнителей; 4) в нарушение п. г ч. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» с изм. от 06.05.2024 отсутствует строительный контроль, осуществляемый заказчиком (застройщиком) по выполнению подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов. Складирование материалов и конструкций на стройплощадке должно осуществляться в местах, определенных строительным генеральным планом ППР, ПППРк; 5) в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ не представлены сведения о членстве и национальном реестре строителей специалиста, выполняющего строительно-монтажные работы; 6) в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» не представлена исполнительная документация выполненных работ; 7) в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 14.4 ч. 14.5. ч. 15 СП 435.1325800.2018 «Конструкция бетонные и железобетонные монолитные» не представлена исполнительная документация и расчетные параметры при производстве бетонных работ; 8) в нарушение ч. 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» с изм. от 06.05.2024 в разделе 4 журнала общих работ № 1 отсутствуют записи (сведения) строительного контроля, проводимого застройщиком (техническим заказчиком). Проведение застройщиком (техническим заказчиком) контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.
Из других представленных документов следует, что в ходе выездной проверки 07.02.2025 с участием представителя Общества Куулар Д-М.Д-С. – начальника строительного участка, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 29Г-25, установлены те же нарушения, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 № 113/1/313/5-сн, о чем подтверждают протокол осмотра составлен 07.02.2025 Куулар Д-М.Д.С с фототаблицей и акт выездной проверки от 10.02.2025 № 113/1/313-5-сн.
В качестве объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения Служба в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2025 и оспоренном постановлении указало лишь на то, что на момент проверки 07.02.2025 на вышеназванном объекте в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство и отсутствие технической и исполнительной документации выполненных работ, соответствующих журналов с подписями ответственных лиц.
Согласно материалам дела 08.04.2024 обществом получено разрешение на строительство вышеназванного объекта № RU/173022000-46-1 со сроком действия разрешения до 31.12.2024.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было обосновано учтено, что обществом предпринимались в установленные сроки действия по продлению сроков разрешения на строительство путем обращений в Министерство строительства РТ от 22.08.2023 и 25.07.2024, где по результатам рассмотрения в удовлетворении обращений на заседании Межведомственной комиссии по вопросам определения целесообразности (нецелесообразности) реализации масштабных инвестиционных проектов на территории Республики Тыва обществу было отказано в продлении срока, соответственно, в указанный срок разрешения в период 08.04.2024 по 31.12.2024 общество не смогло построить и ввести в эксплуатацию указанный объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «А», дом № 14», данные доводы не были опровергнуты Службой.
При этом в пункте 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Положениями пункта 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура внесения изменений в разрешение на строительство в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.
Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может рассматриваться как отсутствие такого разрешения.
В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что факт совершения данного правонарушения зафиксирован актом выездной проверки № 113/1/313/5- сн от 10.02.2025 г., протоколом осмотра от 07.02.2025 г., фототаблицами, иными материалами дела об административном правонарушении, вместе с тем, не учитывает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт). При этом, такая деятельность является содержанием строительства и осуществляется на протяжении всей процедуры создания объекта (реконструкции или ремонта).
Как обосновано отметил суд первой инстанции, протокол осмотра составлен 07.02.2025 Куулар Д-М.Д-С с фототаблицей и акт выездной проверки от 10.02.2025 №113/1/313-5-сн, протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 и иные материалы дела не содержат сведений о фактическом осуществлении Обществом строительных работ (о конкретных видах работ) на объекте в период с 01.01.2025 (истечение срока действия разрешения на строительство) до проведения Службой выездной проверки.
Более того, в акте выездной проверки имеется ссылка на то, что в ходе осмотра проверяющими Службы производилась фотосъемка, фотографии которой приложены к протоколу и представлены в материалы дела, где видно, что Общество не осуществляет какие-либо строительные работы на объекте, включая период проведения проверки, на объекте незавершенного капитального строительства отсутствует какая-либо строительная техника и присутствие каких-либо лиц, заинтересованных в строительстве, что свидетельствует о том, что после истечения срока действия имевшегося у Общества разрешения строительные работы прекращены.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные к апелляционной жалобе видеоматериалы по факту осуществления строительства на данном объекте от 22.02.2025, являются несостоятельными, поскольку в их приобщении отказано.
Поскольку Службой не доказано осуществление обществом строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Службой наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июля 2025 года по делу № А69-646/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин