ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-668/2025

03 марта 2025 года Дело А55-19840/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: прокурор Самарской области,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 06.05.2022,

от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - представитель ФИО6, по доверенности от 06.08.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника ООО «Региональный ремонтно-строительный холдинг» в размере 21 005 733 руб. 36 коп в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг».

17.04.2023 от ФНС России поступила письменная позиция по заявлению, в которой уполномоченный орган просил:

1. В порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, произвести замену этой стороны ее правопреемником на Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника ООО УК «РРСХ», в солидарном порядке.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника ООО УК «РРСХ», в солидарном порядке в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области денежные средства в размере 308 942 руб. 85 коп.

4. Выдать исполнительный лист взыскателю ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Самарской области в размере 308 942 руб. 85 коп., на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и от 13.04.2021 по делу А55-19840/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг».

Указанная письменная позиция принята судом как присоединение к групповому иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 в судебном заседании от ПАО "Самараэнерго" поступила письменная позиция по заявлению, в которой ПАО "Самараэнерго" просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника и взыскать солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» 11 016 930,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Суд привлек ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг».

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России 308 942 руб. 85 коп.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 11 016 930 руб. 90 коп.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» 5 707 359 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», привлек ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России 308 942 руб. 85 коп., в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» 11 016 930 руб. 90 коп., в пользу ООО «Самрэк-Эксплуатация» 5 707 359 руб. 01 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что участниками должника являлись:

- ФИО3 - в период с 25.03.2014 по 10.08.2016.

- ФИО4 - в период с 10.08.2016.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника являлись:

- ФИО1 - в период с 25.03.2014 по 21.08.2017.

- ФИО2 - в период с 22.08.2017 по 28.02.2019.

Заявители просили привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности - п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» несостоятельным (банкротом). ООО «Самрэк-Эксплуатация», ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» указаны даты возникновения обязанности ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснования заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители указывали, что ФИО1 являлся руководителем - директором ООО УК «РРСХ» с 25.03.2014 по 21.08.2017, бухгалтерская отчетность предприятия за 2015 утверждалась 25.03.2016, у ФИО1 обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом месячного срока, предусмотренного п 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, возникла 25.04.2016.

ФИО2 являлся руководителем - директором ООО УК «РРСХ» с 22.08.2017 по 28.02,2019, обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, возникла у ФИО2 22.09.2017.

ФИО3 – являлся участником должника в период с 25.03.2014 по 10.08.2016.

ФИО4 - являлся участником должника в период с 10.08.2016. Поскольку положения ст. 3.1 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, вступили в силу 29.07.2017, обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО4 29.08.2017.

Заявитель ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Самарской области. Указанное подтверждается Распоряжением Губернатора Самарской области от 30.04.2019 №221-р «Об утверждении схемы и программы развития электроэнергетики Самарской области на период 2019-2023 годов», а также Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 24.05.2010 № 18 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Самараэнерго» (в указанный Приказ внесены изменения Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.08.2013 №157 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Тольяттиэнергосбыт»).

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «РРСХ» заключен договор энергоснабжения № 12-1067Э от 08.10.2014 в отношении точек поставки, указанных в приложении № 3.1 к договору, а именно в целях обеспечения электроэнергией объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения переданы ООО УК «РРСХ» Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области на основании договоров аренды № 34-А от 22.12.2015, 35-А от 22.12.2015. В пункте 1.1 данных договоров указано следующее: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на территории муниципального района Елховский Самарской области, для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населению и организациям с. Елховка, с. Березовка, с. Красные Дома, с. Знаменка муниципального района Елховский Самарской области.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ устанавливает критерии потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Так, в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены категории таких потребителей, к которым, в том числе, отнесены - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

ООО УК «РРСХ» являлось гарантирующей организацией на территории муниципального района Елховский Самарской области, предоставляла жилищно-коммунальные услуги жителям с. Елховка, с. Березовка, с. Красные Дома, с. Знаменка. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, во владении и пользовании должника находились объекты централизованного водоснабжения и канализации данных населенных пунктов. ПАО «Самараэнерго» не имело право произвести отключение режима потребления электроэнергии данных объектов, поскольку это могло привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. ПАО «Самараэнерго» в данных правоотношениях является вынужденным кредитором, в соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления № 53. Обязательства перед такого рода кредиторами входят в размер субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «СамРЭК Эксплуатация» как и ПАО «Самараэнерго» относится к недобровольным кредиторам, в понимании п. 14 Постановления Пленума № 53, и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника; задолженность, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве, является размером ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно сводной таблице основных показателей бухгалтерской отчетности ООО УК «РРСХ» за 2015-2016, по состоянию на 31.03.2016 размер кредиторской задолженности ООО УК «РРСХ» составлял 16 736 тыс. руб., на 31.03.2017 - 27 780 тыс. руб., что свидетельствует о существенном наращивании обществом задолженности перед контрагентами.

При этом должник не обладал денежными средствами для расчетов с кредиторами, поскольку его активы составляла лишь дебиторская задолженность за потребленные коммунальные услуги и незначительная часть запасов и заемных средств: по состоянию на 31.03.2016 размер дебиторской задолженности составлял 0 руб., размер запасов 4 тыс. руб., размер заемных средств 1 099 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 размер дебиторской задолженности - 21 712 тыс. руб., размер запасов - 74 тыс. руб., размер заёмных средств - 0 тыс. руб.

Несмотря на наличие актива в виде дебиторской задолженности исполнение обязательств перед контрагентами в полном объеме не производилось. Начиная с 2015 наблюдался значительный рост кредиторской задолженности, в связи с чем для руководителя ООО УК «РРСХ» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного из них приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая заявленные требования, преобладающую часть требований, включенных в реестр, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Самараэнерго» и ООО «СамРэк Эксплуатация»), остальную часть - требования уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены до возникновения у ответчиков обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Кредиторы должника продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее потребленной энергии.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве.

Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Расчет размера субсидиарной ответственности указывает на наличие задолженности по договорам энергоснабжения, налоговым платежам.

Обращаясь с данным заявлением кредиторы не представили достаточных убедительных доводов с подтверждением соответствующими доказательствами, что у должника в тот момент возникли стойкие признаки неплатежеспособности.

Причем, следует учесть, что деятельность должника осуществлялась в сфере коммунального обслуживания населения, что предусматривало изначально убыточную деятельность.

Тем более, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг».

Доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, заявителями не представлено.

Отдельно следует отметить по поводу учредителей.

Как указано выше, участниками должника являлись: ФИО3 - в период с 25.03.2014 по 10.08.2016 и ФИО4 - в период с 10.08.2016.

Положения законодательства о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность учредителя должника, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

По мнению заявителей, после вступления в силу данных положений законодательства о банкротстве, у ФИО3, ФИО4 появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 29.08.2017, ФИО3, ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» несостоятельным (банкротом) в срок до 29.08.2017.

На указанную дату положения ст. 61.12 Закона о банкротстве в данной части не вступили в законную силу, в связи с чем, ФИО3, ФИО4 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что после вступления в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, у ФИО3, ФИО4 появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 29.08.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ).

Задолженность перед ПАО «Самараэнерго» образовалась с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, а также вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума № 53, данное основание привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно не установлено.

Довод ПАО «Самараэнерго» о том, что он являлся недобровольным кредитором, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.6. договора энергоснабжения от 08.10.2014 №12-1067э, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, уведомив «Потребителя» об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от настоящего договора, в случае если по настоящему договору «Потребителем» не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве следует отметить, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом ООО «Самрэк-Эксплуатация», Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновали, с чем они связывают тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На что обращено было выше.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Дополнительные виды деятельности: 35.11 Производство электроэнергии. 35.13 Распределение электроэнергии. 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. 36.00 Забор, очистка и распределение воды. 37.00 Сбор и обработка сточных вод и т.д.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что решение об инициировании банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения коммунальными услугами под угрозу неисполнения.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом ООО «Самрэк-Эксплуатация», Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновали, с чем они связывают тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что судом констатировано, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

От ООО «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» поступили заявления о присоединении к групповому иску, от иных лиц, участвующих в деле, заявлений о присоединении к групповому иску не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что и до, и после образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службой России, публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств, хоть и частичного; проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных фактов, установленных судом при рассмотрении дела, исследовании причин банкротства, а также момента наступления кризисного состояния, в результате изучения состава кредиторов и характера кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, а также причинной связи между таким умолчанием и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не установив совокупность обстоятельств для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлено

Следует отметить, что при апелляционном обжаловании данные выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы и иными сторонами по обособленному спору.

ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированное тем, что ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО УК «РРСХ» решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019).

При этом, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что руководители должника уклонялись от обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (вх.№58802 от 29.03.2019). Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) требования конкурсного управляющего удовлетворены: руководители должника в течение 10 дней со дня вынесения определения суда (до 02.08.2020) должны были предоставить конкурсному управляющему документы должника по указанному в определении перечню. Моментом, начала исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является 02.08.2020. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 15.12.2020.

Кроме того, согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. На дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности трехлетний срок со дня признания должника банкротом не истек.

По доводу привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В установленный срок после утверждения временного управляющего руководителем ООО «РРСХ» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражному управляющему ФИО7 не переданы.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) по делу №А55-19840/2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 и ФИО1 удовлетворено.

Указанный судебный акт ФИО2 и ФИО1 не исполнен.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Своевременное и в полном объеме исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки обеспечило бы реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

За организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов в большинстве случаев несет ответственность директор компании (ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - Закона о бухучете).

Может нести ответственность за ведение бухучета и хранение документов не только директор, но и главный бухгалтер либо иное лицо, на которое директор возложил обязанность вести бухучет, в том числе компания, с которой заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (ч.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете). Однако, в данном случае доказательства того, что обязанности по ведению бухучета и хранению документов были кому-то делегированы, отсутствуют.

Кроме документов бухгалтерского учета, акционерное общество обязано составлять и хранить документы, перечень которых содержится в ст.50 Закона об ООО. Эти документы также не сохранены и не переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно данным бухгалтерского учета, размер дебиторской задолженности должника в 2015 году составлял 21 712 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма включенных требований кредиторов составляет 16 287 200 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер требований кредиторов не превышает активов должника, соответственно, если бы бывшие руководители сохранили и своевременно передали арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета по данным активам, требования кредиторов могли быть погашены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 287 200,57 руб., в данную сумму входят обязательства перед кредиторами, заявившими о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: ПАО «Самараэнерго» - 11 016 930 руб. 90 коп., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - 667 840 руб. 69 коп., ООО «СамРЭК Эксплуатация» - 5 707 359 руб. 01 коп.

При привлечении руководителей должника, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ими не велась в достаточной степени работа по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что основания для его привлечения по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

По п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве апеллянт утверждает, что бухгалтерская отчетность должника велась и сдавалась в ИФНС в установленном законом порядке в течении всего срока нахождения на должности директора ФИО1 (до августа 2017 года), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель ссылается на копию акта приема-передачи документов от 22.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 передал все имеющиеся у него документы по хозяйственной деятельности должника следующему руководителю ФИО2 По какой причине ФИО2 не передал конкурсному управляющему полученные документы ФИО1 не известно.

ФИО1 также считает, что в обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что весь необходимый к передаче арбитражному управляющему пакет документов в действительности находился именно у ФИО1

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности обязательных для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств: факта неисполнения обязательства по передаче документации, вины ФИО1 и причинно-следственной связи между неподачей ФИО1 отчетности в налоговый орган и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и иных заявителей.

ФИО1 также ссылается на то, что на него возложено бремя субсидиарной ответственности в размере 308 942 руб. 85 коп. за тот период, когда он уже не осуществлял полномочия руководителя должника, что не допустимо действующим законодательством и, следовательно, считает, что определение от 28.11.2024 подлежит отмене.

Заявитель жалобы к тому же считает, что судом неправомерно не привлечен к ответственности ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Что касается привлечения ФИО1 по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо отметить, что по данной статье он не привлекается судом к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему, что сделало невозможным погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника и невзыскание самим в период руководства дебиторской задолженности.

По доводу о невозможности исполнить обязанность по передаче документов необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской документации у ФИО2 и ФИО1 Данный судебный акт ФИО2 и ФИО1 не был исполнен. На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое также не привело к положительному результату.

Указанным судебным актом было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана в 2016 году, что подтверждает довод о том, что ФИО2 является номинальным директором, не участвовал в хозяйственной деятельности должника и не принимал управленческие решения. Так, ведением документооборота и принятием решений в организации занимался ФИО1, который являлся директором указанного предприятия до 22.08.2017 г.

Таким образом, функции по ведению или хранению документации должника в период с 25.03.2014 по 21.08.2017 были возложены на ФИО1

Законодательством предусмотрено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Надлежащих доказательств передачи всей запрашиваемой документации новому директору предприятия в материалах дела отсутствует.

Утверждение ФИО2 в представленном в суде первой инстанции отзыве о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (подтверждение передачи которых, так и не было представлено) у него лично не может опровергать доводы о номинальности статуса указанного лица.

Представленный ФИО2 акт приема-передачи дел при смене директора также не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи документов, поскольку, во-первых, экземпляр акт должен храниться в организации, а не у директора, во-вторых, из акта также невозможно сделать вывод о достаточности у должника средств для погашения краткосрочных обязательств и покрытия долгов.

Представленный ФИО1 акт приема-передачи дел при смене директора от 22.08.2017 не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи документов, поскольку в акте не указаны наименования и количество переданных документов и ценностей.

Из представленной копии невозможно сделать вывод о достаточности у должника средств для погашения краткосрочных обязательств и покрытия долгов.

В данном случае, установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также все необходимые данные для проведения сверки расчетов с жителями обслуживаемых домов и для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Несмотря на утверждения ответчика о ведении активной работы по взысканию дебиторской задолженности, фактические результаты данной деятельности не привели к существенному улучшению финансового состояния предприятия.

Количество судебных разбирательств, инициированных обществом, не соответствует масштабу образовавшейся задолженности, что указывает на недостаточную эффективность принимаемых мер. Рост дебиторской задолженности на 100% в 2016 году свидетельствует о слабом контроле за платежной дисциплиной контрагентов и неэффективности взыскательных процедур.

Как следствие, на протяжении 2015-2016 годов баланс ООО УК «РРСХ» характеризовался низкой ликвидностью, а отсутствие достаточных объемов взысканных средств не позволяло компании своевременно исполнять текущие обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма включенных требований кредиторов составляет 16 287 200 руб. 60 коп.

При этом, размер дебиторской задолженности должника в 2015 году составляет 21 712 000 руб. Так, общий размер требований кредиторов не превышает активов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в определении суда об истребовании документации у ФИО1, были установлены активы предприятия, в случае передачи документации о наличии указанных активов и при их реализации, возможно было бы погасить требования кредиторов.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности обязательных для привлечения к субсидиарной ответственности: факта неисполнения обязательства по передаче документации, вины ФИО1 и причинно-следственной связи между неподачей ФИО1 отчетности в налоговый орган и невозможностью формирования конкурсной массы

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновано возложил бремя субсидиарной ответственности за тот период, когда он уже не осуществил полномочия руководителя должника, с чем нельзя согласиться, поскольку непередача им документов причинила ущерб всем кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к ответственности ФИО4 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного обособленного спора вопрос о привлечении к ответственности ФИО4 не заявлялся и не рассматривался.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2024 года по делу А55-19840/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2024 года по делу А55-19840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова