АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-19399/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Силищева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС УРАЛА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ИНН: <***>),

заинтересованные лица с правами ответчика – ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-544/2023, 10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ресурс-Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Автоспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624003, Свердловская область, Арамильский г.о., <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 производство в рамках дела №А60-544/2023 по заявлению ООО «Ресурс-Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Автоспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии 13.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС УРАЛА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ИНН: <***>).

Определением суда судебное разбирательство назначено на 22.05.2023.

От налогового органа поступили ответы на запросы.

В судебном заседании 22.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

От ФИО1 10.07.2023 поступили возражения.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 14.08.2023.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении доказательств. (приобщены).

Определением суда судебное разбирательство, в целях надлежащего уведомления ФИО2, отложено на 22.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023.

Исследовав и оценив имеющуюся доказательственную базу и заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХ" зарегистрировано 08.12.2017, юридическому лицу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 являлась директором названого юридического лица с 03.06.2019 по 30.8.2021.

Учредителем со 100% долей участия и Директором названного юридического лица с 30.08.2021 по настоящее время является ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Ресур Урала» в лице конкурсного управляющего его имуществом указывало, что в данном случае имеет место совокупность следующих обстоятельств.

Между ООО «Ресурс Урала» и ООО «Автоспецтех» подписан акт зачета взаимных требований от 29.06.2019. Указанный акт признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49232/2019 от 31.03.2021. Подписантом со стороны ООО «Автоспецтех» является ФИО1 (директор). Согласно сведениям, представленным в выписке из ФИО5 Абдурашидович с 08.12.2017 и по настоящее время, является единственным участником.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, контролирующими должника.

В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами заключен акт зачета взаимных требований от 29.06.2019 между ООО «Автоспецтех» и ООО «Ресурс Урала».

Как было указано выше указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49232/2019 от 31.03.2021.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО «Ресурс Урала» пришел к выводу, что контролирующие должника лица заключили заведомо оспоримую сделку, которая нанесла ущерб интересам кредиторов ООО «Автоспецтех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25563/2021 от 22.11.2021 с ООО «Автоспецтех» в пользу ООО «Ресурс Урала» взыскана задолженность в размере 1 242 050,4 руб.

В данном случае, как указывает заявитель, заинтересованные лица были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Ресурс Урала», однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности предпринято не было.

Как указывает заявитель, контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в соответствии с п.8 ст. 61.11. Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность солидарно.

Возражая против заявленных требований, ФИО1, указывала следующее.

Обязанность об оплате задолженности в размере 1 242 050 руб. 4 коп. должником возникла 16 марта 2022 года. Поскольку задолженность не была оплачена в течение трех месяцев, руководитель ООО «Автоспецтех» был обязан обратится с заявлением о признании общества банкротом не позднее 16 июля 2022 года.

Ответственность за неисполнение данной обязанности нельзя возложить на ФИО1, поскольку она являлась директором ООО «Автоспецтех» до 30 августа 2021 года, сведения об этом содержатся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2023 г, приложенной конкурсным управляющим к заявлению. Из чего следует, что правом на подачу данного заявления ФИО1, на момент возникновения признаков несостоятельности, не обладала.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в указанный срок совокупный размер обязательств должника был равен 0 рублей, основания для возложения на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность в соответствии с ст. 61.12 Закона о Банкротстве – отсутствуют.

Кроме того ФИО1 указывала на отсутствие причинно-следственная связи между действиями ФИО1 и невозможностью ООО «АвтоСпецТех» полного погашения требований кредиторов.

Так, наличие определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «АвтоСпецТех» в пользу ООО «Ресурс Урала» денежных средств не может служить достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В данном случае, причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ФИО1 как и невозможность формирования конкурсной массы ООО «АвтоСпецТех» не установлены, уничтожение бухгалтерской документации отсутствовало, совершение действий, направленных на вывод активов, как и иных неправомерных действий не доказано.

Кроме того ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоСпецТех» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор №16 на оказание транспортных услуг от 01.01.2018, в соответствии с п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать перевозки грузов, работу спецтехники, в том числе организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов и (или) работой спецтехники на территории Российской Федерации.

В течение 2018 года указанный договор исправно исполнялся ООО «Ресурс Урала». Однако в 2019 году у ООО «Ресурс Урала» образовалась задолженность за 6 месяцев на сумму 1 055 546.00 руб.

Согласно отчету Контур Фокус финансовое состояние ООО «АСТ» к концу 2019 года существенно ухудшилось.

Так на конец 2019 года кредиторская задолженность ООО «АСТ» составляла 14 352 000 рублей, а падение показателя чистой прибыли относительно начала 2019 года составило 32% (на начало 2019 года прибыль составляла 1 006 000 руб., на конец 2019 года прибыль составила 317 000 руб.). Что подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «АвтоСпецТех».

Для оплаты возникшей задолженности, 28.06.2019 и 29.06.2019 должник передал ООО «АвтоСпецТех» материалы на общую сумму 1 242 050,40 руб. (гипсокартоновые листы, швеллеры, трубы, уголки, сетка) по УПД №22 от 28.06.2019 на сумму 385 627, 20 руб., №24 от 28.06.2019 на сумму 324 007, 20 руб., №25 от 29.06.2019 на сумму 532 416 руб. 29.06.2019 между ООО «Ресурс Урала» и ООО «АвтоСпецТех» подписан акт зачета встречных требований в сумме 1 242 050 рублей:

- 1. По договору № 16 от «01» января 2018г. на оказание транспортных услуг и согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 на сумму 1 055 546 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, а также на основании договора цессии от 29.06.2019 на сумму 283 380 (Двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, итого на общую сумму 1 338 926 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

- 2. По УПД № 22 от 28.06.2019 г. на сумму 385627 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек в т.ч. НДС 20%, № 24 от 28.06.2019 г. на сумму 324007 (Триста двадцать четыре тысячи семь) рублей 20 копеек в т.ч. НДС 20%, № 25 от 29.06.2019 на сумму 532416 (Пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. ИТОГО по УПД на общую сумму 1242050 рублей (Один миллион двести сорок две тысячи пятьдесят) рублей 40 копеек в т.ч. НДС 20%.

Незачтенная сумма в размере 96875 рублей 60 копеек в т.ч. НДС 20%, перечисляется ООО «Ресурс Урала» на расчетный счет ООО «АвтоСпецТех» в течение 5 дней с даты подписания данного Акта.

Полученные в результате сделки товары были реализованы ООО «АвтоСпецТех».

Ввиду сложившихся деловых отношений между ООО «АвтоСпецТех» и ООО «Ресурс Урала», у Зенковой Е.Н. не было оснований предполагать, что совершение этой сделки не отвечает интересам ООО «АвтоСпецТех» и приведет к убыткам, поскольку целью совершения данной сделки была последующая реализация полученных материалов, что и произошло в дальнейшем, о чём стороны осведомлены.

Как указывает ФИО1, акт зачета взаимных требований, сам по себе не мог привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой. Целью заключенного акта взаимозачетов не было причинение вреда кредиторам должника путем вывода имущества из состава активов должника и повлекших его банкротство, (обеспечительных сделок и сделок по зачету встречных однородных требований).

Как указывает ответчик, действия Зенковой Е.Н. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, по основанию, заложенному в ст. 61.12 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств, соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

Между тем, исходя из материалов дела, не представляется возможным прийти к выводу, что какие-либо обязательства общества «Автоспецтех» возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Причинения вреда независимым участникам оборота вследствие сокрытия руководителем должника информации о неудовлетворительном имущественном положении возглавляемого им юридического лица судом в данном случае не установлено.

Каких-либо обоснований тому, что после истечения вышеназванного месячного срока на обращение с соответствующим заявлением возникли какие-либо обязательства, которые в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве могут составлять размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Нельзя автоматически подменять обязательства должника по настоящему делу ответственностью руководителя и (или) учредителя предприятия по таким обязательствам.

Ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неплатежеспособность спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) таких лиц.

Конкретных действий или бездействия ответчиков, которые бы повлияли на ухудшение финансового положения общества «Автоспецтех», в заявлении ООО «РесурсУрала» не указано.

Напротив заявление содержит в себе лишь указание на факт подтверждения в судебном порядке долга общества «Автоспецтех» перед обществом «РесурсУрала», который до настоящего момента не погашен.

Между тем, заявителем не учтено, что само по себе наличие у ответчиков статуса руководителя или учредителя должника и наличия у последнего оставшейся на сегодняшний день непогашенной кредиторской задолженности не могут влечь применение института субсидиарной ответственности.

Институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не предполагает возможности его применения без достаточных оснований и без учета, в том сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом не любое сомнение в добросовестности действий руководителя или учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать неправомерное поведение контролирующих должника лиц.

В данном конкретном случае заявителем таковых обстоятельств не приведено.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС УРАЛА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.А. Силищев