РЕШЕНИЕ

город Омск

22 марта 2025 года

№ делаА46-1794/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 – 17 марта 2025 года, дело по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к прокурору Москаленского района Омской области Лобищеву Александру Ивановичу о признании недействительным представления № 7-06-2024/Прдп839-24-20520022 от 18.12.2024,

при участии в деле заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от прокурора Москаленского района Омской области Лобищева Александра Ивановича – ФИО3 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее также – общество, заявитель,АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокурору Москаленского района Омской области Лобищеву Александру Ивановичу (далее также – прокурор, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 7-06-2024/Прдп839-24-20520022 от 18.12.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, прокурором – не признано по доводам, обозначенным в отзыве на заявление, ИП ФИО1 поддержана позиция заинтересованного лица по мотивам, отражённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (абонент) и АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения от 05.12.2017 № 15-0305 (далее также – договор), согласно пункту 1 которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в количестве согласно приложению № 9 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный данным договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Место исполнения обязательств по договору – здание магазина по адресу: <...> (далее также – магазин).

Согласно пункту 15 договора для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных воды.

Срок действия договора – до 31.12.2018, при этом действие договора считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.

В магазине установлен прибор учёта холодной воды (счётчик холодной воды СГВ 15 № 46252721 Бетар, опломбированный пломбой обвязки № 0637508, антимагнитной пломбой № 1793982), введённый в эксплуатацию с 29.10.2021 (далее также – прибор учёта), о чём составлен акт от 29.10.2021.

4 октября 2023 года сотрудниками общества (начальник Москаленского абонентского участка ФИО5, инженер по реализации Москаленского абонентского участка ФИО6) в магазине осуществлена проверка состояния прибора учёта, по результатам которой в тот же день составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления в связи с обнаружением срыва обвязки пломбы прибора учёта (далее также – акт проверки).

При проведении проверки в магазине присутствовала продавец ФИО7, предоставившая доступ сотрудникам заявителя к прибору учёта и два покупателя, в частности, ФИО8

На основании указанного заявителем произведено доначисление ИП ФИО1 платы за холодное водоснабжение за 3 месяца (с 03.09.2023 по 04.12.2023) в размере 224 099 р. 33 к. по нормативам потребления воды с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Обществом сочтено, что факт срыва обвязки пломбы прибора учёта является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, в связи с чем коммерческий учёт потреблённой воды возможен именно расчётным способом, а не посредством приборов учёта.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Омскоблводопровод» с заявкой о произведении повторного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта.

27 декабря 2023 года сотрудниками общества осуществлена повторная опломбировка прибора учёта, о чем составлен акт.

2 декабря 2024 года ИП ФИО1 посредством раздела Единого портала прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей» подано обращение по вопросу несогласия с результатами проверки состояния прибора учёта, в связи с чем прокуратурой Москаленского района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении АО «Омскоблводопровод» проведена проверка.

По результатам данной проверки прокурором заявителю внесено представление№ 7-06-2024/Прдп839-24-20520022 от 18.12.2024, согласно которому обществом неправомерно осуществлён расчет платы за потребленную воду в размере 224 099 р. 33 к. посредством вышеобозначенного метода расчётного способа при отсутствии на то правовых оснований. Кроме того, в данном представлении указано на нарушение сотрудниками АО «Омскоблводопровод» установленных требований о предоставлении служебного удостоверения в целях допуска к приборам учёта.

В этой связи заявителю согласно представлению необходимо принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Москаленского района, проинформировать о месте и времени рассмотрения настоящего представления.

Несогласие с указанным представлением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что срыв пломбы обвязки на приборе учёта предоставляет право абоненту возможность потребления воды, минуя прибор учёта, факт срыва обвязки является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Кроме того, общество пояснило, что сотрудниками АО «Омскоблводопровод» проинформировали продавца магазина ФИО7 о целях визита и предъявили служебные удостоверения.

ИП ФИО1 указала, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку правовые основания для расчёта платы за потребленную воду за соответствующий период с применением расчетного способа отсутствовали.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644).

Кроме того, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (положения статей 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2016 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту.

Согласно пункту 11 статьи 2 указанного Федерального закона под коммерческим учётом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определённый период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчётным способом.

Коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2016 № 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учёта;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Одним из методов, применяемым при расчётном способе коммерческого учёта воды, является метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил:

наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта) (подпункт «б»);

повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учёта (прибора учёта) или к помещению, где расположен узел учёта, в том числе к температурному режиму (подпункт «в»).

Согласно девятому пункта 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учёта.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учёта признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учёта (узла учёта) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обосновывая правомерность начисления платы за потреблённую водуИП ФИО1 АО «Омскобловодопровод», рассчитанной соответствующим методом расчётного способа коммерческого учёта воды, общество сослалось на установленный в ходе проверки факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Между тем доказательства, подтверждающие указанный довод, материалы дела не содержат.

Так, при обращении к представленному обществом фотоизображению прибора учёта, установлено, что на приборе учёта имеется пломба, а также проволока для опломбировки счётчика.

Согласно акту проверки сотрудниками общества зафиксирован факт срыва обвязки пломбы, вместе с тем в данном акте не отражены сведения, позволяющие заключить о вмешательстве ИП ФИО1 в работу прибора учёта и безучётное потребление последней воды.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования законодатель отдаёт безусловный приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учёта. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015).

Обществом не представлены доказательства тому, что вследствие срыва обвязки пломбы прибора учёта были искажены данные об объёме потреблённой ИП ФИО1 воды, а также доказательства срыва обвязки пломбы прибора учета вследствие действий ИП ФИО1

При наличии вышеустановленных обстоятельств подписание акта проверки продавцом ФИО7 не является основанием для заключения о несанкционированном вмешательстве ИП ФИО1 в работу прибора учёта.

Суд также отмечает, что согласно письменным объяснениям находившихся в момент проведения проверки в магазине продавца ФИО7 и покупателя (на момент проведения проверки) ФИО8 сотрудники общества первоначально прошли к месту расположения прибора учёта самостоятельно без сопровождения. При этом служебные удостоверения продавцу ФИО7 сотрудниками АО «Омскоблводопровод» предъявлены не были.

Обозначенные обстоятельства зафиксированы в представленной прокурором в материалы дела видеозаписью, какая, вопреки позиции заявителя, не является неотносимым по делу доказательством ввиду различия во времени производства проверки и времени на видеозаписи, поскольку иной проверки, какая могла быть зафиксирована на видеозаписи, АО «Омскоблводопровод» не названо, что позволяет прийти к выводу, что на этой видеозаписи отражена рассматриваемая проверка. Заявление АО «Омскоблводопровод» о том, что им личности отображенных на видеозаписи его работников опознаны быть не могут из-за качества видеозаписи, суд убедительным не находит, полагая, что объективных препятствий к отожествлению лиц, запечатлённых на видеозаписи, нет, качество это видеозаписи достаточное для опознания себя на ней работниками АО «Омскоблводопровод», а при этом сомнения в соответствии действительности зафиксированного на этой видеозаписи нет (вне зависимости от отсутствия в ней голосового сопровождения происходящего участников спорного события).

Доказательства, подтверждающие факт заблаговременного направления абоненту сведений о предстоящей проверке заявителем суду не представлены.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ИП ФИО1, продавца ФИО7 до сообщения сотрудниками в ходе указанной проверки об обратном обвязка пломбы прибора учёта находилась в исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, опровергающие выводы прокурора, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления, заявителем в суд не представлены.

Довод общества относительно необоснованного вмешательства прокурора в экономическую деятельность организаций судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении заявителя прокуратурой Москаленского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с обращением ИП ФИО1, что соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод АО «Омскоблводопровод» о том, что оспариваемое представление не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу в целях устранения допущенных нарушений законодательства, несостоятелен, поскольку исходя из представления меры, необходимые к принятию заявителем, сформулированы однозначным образом.

В связи с установленным суд заключает, что правовые основания для признания представления № 7-06-2024/Прдп839-24-20520022 от 18.12.2024 недействительным отсутствуют.

В части довода прокурора относительно того, что представление прокурора, являясь актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, не затрагивает в этой связи права и законные интересы общества, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 302-КГ16-19968 по делу № А19-6301/2016).

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В этой связи заключение о том, что представлением прокурора (безотносительно рассматриваемого случая) не могут быть нарушены права и законные интересы соответствующего лица, в отношении которого внесено данное представление, в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Отказ в удовлетворении требования заявителя влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>) к прокурору Москаленского района Омской области Лобищеву Александру Ивановичу о признании недействительным представления № 7-06-2024/Прдп839-24-20520022 от 18.12.2024 как не соответствующего Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич