ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А26-8041/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2025 по делу № А26-8041/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»
об обязании заключить договор,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки КАР-01601-Э-П/24.
Решением от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объектом присоединения является не земельный участок, а энергопринимающее устройство (щит), которое ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:367, а теперь располагается на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:437. По мнению истца, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:367 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:437 не могло повлиять на выдачу технических условий для выполнения технологического присоединения (при рассмотрении заявки на увеличение мощности ответчику следовало принимать во внимание расположение ранее подключенного ЭПУ и существующие границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:437). Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, подавшей заявку по льготной категории.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.
16.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемое решение без изменения.
20.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявкой № КАР-01601-Э-П/24 на увеличение мощности поименованного как расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 10:20:0022403:367 энергопринимающего устройства (далее – ЭПУ), при подключении расположенного на земельном участке с кадастровым № 10:20:0022403:367, принадлежавшего истцу на праве собственности, и в настоящее время расположенного на участке с кадастровым номером № 10:20:0022403:437, находящегося в собственности истца.
В ответ на указанную заявку ответчик в письме от 21.06.2024 № МР2/3-52/135/2155 сообщил об ее аннулировании, мотивировав указанное тем, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения (в настоящем случае – увеличение мощности ранее присоединенного ЭПУ) в отношении несуществующего объекта не предусмотрено.
Поскольку спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединениек объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.
Порядок технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 7 Правил № 861 устанавливается следующая процедура технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.
В пункте 9 Правил № 861 содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на технологическое присоединение.
В частности, заявке должны быть указаны наименование и местонахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «б» пункта 9 Правил № 861).
В спорной заявке истцом указано, что она подана в связи с увеличением мощности с 15 кВт до 30 кВт ранее присоединенной энергопринимающей установки (щит), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:367.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.
Данное требование является обязательным и при отсутствии у заявителя таких документов, договор об осуществлении технологического присоединения заключению не подлежит.
С учетом указанной нормы, истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:437, то есть в отношении иного земельного участка, номер которого отличается от номера земельного участка, указанного в заявке в качестве местонахождения энергопринимающего устройства (кадастровый номер 10:20:0022403:367).
Учитывая изложенное, поскольку в заявке в качестве местонахождения энергопринимающих устройств указан несуществующий на дату подачи заявки объект, следовательно, отказ в заключении договора является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что объектом присоединения является не земельный участок, а энергопринимающее устройство (щит), которое ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:367, а теперь располагается на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:437.
Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:367 – 778 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:437 – 19 088 кв. м. и он был образован из нескольких десятков земельных участков меньшей площади, которые ранее уже были технологически присоединены к электрическим сетям. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате действий истца по слиянию принадлежащих ей земельных участков, сложилась ситуация, при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:437 уже имеется технологическое присоединение нескольких энергопринимающих устройств совокупной мощностью свыше 150 кВт (без учета заявок на увеличение мощности). Данное обстоятельство также истцом не оспаривается.
Поскольку объектов капитального строительства истцом на указанном участке не было создано, кадастровый номер земельного участка являлся единственным идентифицирующим признаком, позволяющим достоверно установить местоположение энергопринимающих устройств.
Представляя со спорной заявкой выписку на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:437, истец не указал, что фактически на данном участке уже имеются энергопринимающие устройства, превышающие в сумме мощность 150 кВт.
По смыслу пунктов 9-10 Правил № 861, указываемое в заявке местоположение энергопринимащих устройств и правоустанавливающий документ, должны совпадать.
Указание в договоре земельного участка, который уже не существует как объект недвижимого имущества, невозможно, соответственно, технологическое присоединение не может быть осуществлено к несуществующему земельному участку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно учел факт ликвидации земельного участка 10:20:0022403:367, указанного в заявке истца в качестве местоположения энергопринимающих устройств, а также наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:437 технологически присоединенных энергопринимающих устройств, суммарной мощностью превышающей 150 кВт, что не соответствовало сведениям спорной заявки о ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств (15 кВт).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Вопреки доводам истца обстоятельства недобросовестного осуществления ФИО3 гражданских прав при обращении с заявками на технологическое присоединение объектов, расположенных в районе с. Суйсарь, были установлены в рамках дела № А26-3493/2023, о чем и указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2025 по делу № А26-8041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова