ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-17193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2025;

от ответчика: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.05.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-17193/2025(судья Ким Е.В.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина вкуса»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина вкуса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Родина вкуса») о признании недействительным решения соответствующего внеочередного общего собрания ООО «Родина вкуса», о признании недействительной записи № 2257804292865 от 17.02.2025, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании права ФИО4 на долю в уставном ООО «Родина вкуса» в размере 20 %, номинальной стоимостью 24 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения по распределению между всеми участниками общества доли в размере 20 %, принадлежащей обществу, а ранее принадлежавшей ФИО4, запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения, принимаемые всеми участниками общества единогласно в соответствии с п.7.11.1. – 7.11.14 Устава общества, запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения по распределению чистой прибыли между участниками общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно связаны с незаконным лишением заявителя его доли в обществе, не подрывают деятельность общества, не ведут к причинению обществу каких-либо убытков.

05.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов апелляционный суд отказывает ответчику в их приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указал, что в отсутствие ФИО4 и без его надлежащего уведомления состоялось общее собрание участников ООО «Родина вкуса», на котором было принято решение о выводе ФИО4 из состава участников Общества и передачи доли ранее ему принадлежавшей.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным решения соответствующего внеочередного общего собрания ООО «Родина вкуса», о признании недействительной записи № 2257804292865 от 17.02.2025, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании права ФИО4 на долю в уставном ООО «Родина вкуса» в размере 20 %, номинальной стоимостью 24 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения по распределению между всеми участниками общества доли в размере 20 %, принадлежащей обществу, а ранее принадлежавшей ФИО4, запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения, принимаемые всеми участниками общества единогласно в соответствии с п.7.11.1. – 7.11.14 Устава общества, запрета участникам ООО «Родина вкуса» принимать решения по распределению чистой прибыли между участниками общества, напрямую не связаны с предметом заявленных исковых требований и не будут направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, что является одним из основополагающих признаков обеспечительных мер, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорная доля уставного капитала в размере 20% принадлежит Обществу, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, сформированной из открытого информационного ресурса налогового органа (https://egrul.nalog.ru).

Как указывает Общество, данная доля перешла к нему на законных основаниях в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как неоплаченная Истцом после прекращения обстоятельств, препятствовавших осуществлению внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (истец, занимая должность генерального директора ответчика с момента создания Общества и вплоть до 13.09.2024, пользуясь своим положением, скрывал факт неоплаты доли и не предпринимал действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к Обществу в связи с ее неоплатой).

Ссылки истца на судебные споры по делам № А56-7992/2025 и № А56-7997/2025 как результат корпоративного спора, несостоятельна.

Данные споры инициированы ООО «Родина вкуса» в связи с неисполнением обязательств контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования. Предметом указанных споров является взыскание сумм задолженности и неустоек, установленных в качестве меры ответственности договорами аренды.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-17193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев