АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21303/2024 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.2002)

о взыскании 3 178 902 руб. 82 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ФГБУ ДВНИГМИ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 713 136 руб. как суммы основного долга, 465 766 руб. 82 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что в порядке статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в части основного долга, к требованию о взыскании неустойки Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21303/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со своей стороны, а также счета с отметкой «В оплату».

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено. Исследовав материалы дела ,суд установил следующее.

Между ООО «Полесье» и ФГБУ ДВНИГМИ заключены договоры поставки № 38-2-2023-223 от 26.06.2023, № 41-1-2023-223 от 27.06.2023, № 42-1-2023-223 от 27.06.2023, № 47-2023-223 от 22.08.2023, № 48-2023-223 от 22.08.2023, № 49-2023-223 от 22.08.2023, № 50-2023-223 от 22.08.2023, № 11-2023-223 от 21.03.2023.

Данные договоры по своему содержанию являются типовыми. В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанных договоров ООО «Полесье» поставляет материально-техническое снабжение, конвенционное оборудование и снаряжение для судов ФГБУ ДВНИГМИ для научных или коммерческих рейсов по заявкам ФГБУ ДВНИГМИ.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров ООО «Полесье» производит проверки, ремонт и разовые поставки навигационного и конвенционного оборудования и снаряжения на судах ФГБУ ДВНИГМИ.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров ФГБУ ДВНИГМИ производит оплату ООО «Полесье» на основании выставленного счёта, с приложением актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных подтверждённых судном.

На основании пункта 5.2.2 договоров ФГБУ ДВНИГМИ обязано производить оплату за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в течении 30 календарных дней с момента поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По всем вышеуказанным договорам ООО «Полесье» выполнило свои обязательства, поставило товары, оказало услуги, что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами, однако ФГБУ ДВНИГМИ оказанные услуги не оплатило, общая сумма задолженности составила 2 713 136 руб.

ООО «Полесье» в адрес ФГБУ ДВНИГМИ была направлена претензия от 01.10.2024, ввиду оставления ее без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, а также начислил законные проценты на сумму задолженности, так как, согласно пунктам 6.5 договоров, стороны несут ответственности в соответствии с Законами Российской Федерации, иных положений об ответственности Заказчика не предусмотрено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, где ответчик указал, что в порядке статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в части основного долга.

Полномочия представителя ответчика судом проверены, признаны надлежащими.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в части основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 713 136 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 465 766 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений 13.01.2025)..

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая допущенное истцом нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности заявлено правомерно.

В свою очередь, ответчик в представленном отзыве к требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, при этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ответчиком не приведено.

Суд считает необходимым указать, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В данном случае сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов рассчитана по пункту 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку

такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указных обстоятельств в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию с него процентов.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным относительно УПД № 455 от 07.07.2023.

В отношении УПД № 455 от 07.07.2023 судом установлено, что истец неверно определил дату начала расчета процентов, без учета положений пункта 5.2.2 о сроке оплаты (30 календарных дней с момента поставки).

В рассматриваемом УПД не заполнена строка [16].

Вместе с тем, согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», отсутствие в документе строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11]).

Таким образом, дата оказания услуг по данному УПД – 07.07.2023, 30 календарных дней с даты оказания услуг истекали 06.08.2023 (воскресенье), и, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты подлежал переносу на 07.08.2023.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, проценты за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 455, подлежали начислению с 08.08.2023, а не с 28.07.2023, как рассчитал истец.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный перерасчет процентов, в связи с чем подлежащей взысканию за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № 455 за период с 08.08.2023 по 01.10.2024, принимает сумму 48 964 руб. 93 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

В остальной части признает верным арифметически и по праву, ответчик расчет процентов не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 063 руб. 14 коп. за период с 24.06.2023 по 01.10.2024, во взыскании остальной части процентов на сумму 703 руб. 68 коп. суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления

(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина, приходящаяся на требование об уплате основного долга (102 731 рублей) возвращается частично в размере 70% (71 911 рублей 70 копеек) от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30% (30 819 рублей 30 копеек) подлежит взысканию с ответчика, а в излишне уплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В части требований о взыскании процентов государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании процентов (17 636 рублей), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17 636 * 99,85 % = 17 609 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>) задолженность по договорам поставки в размере 2 713 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 063 руб. 14 коп. за период с

24.06.2023 по 01.10.2024 и 48 428 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» из федерального бюджета 71 911 рублей 70 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 486 от 02.10.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко