АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1738/2025
г. Казань Дело № А06-5411/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А06-5411/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» (далее – ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 947 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству ИП ФИО1 с применением систем веб-конференции, проведено в обычном режиме в связи с не подключением представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» транспортным средством Datsun On-do, государственный регистрационный номер <***> нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3) причинены механические повреждения.
Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО №5056647238).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Datsun On-do государственный регистрационный номер <***> ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» - виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО № 5059472816).
Впоследствии ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением.
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО «Альфастрахование» выплатило истцу 19 700 руб.
Далее между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 № 15-08, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды), расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с получением указанных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, почтовых расходов, судебных расходов/издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплату заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также права требования денежных средств, предусмотренных Законодательством РФ за: нарушение исполнения обязательств по выплате денежных средств по вышеперечисленным позициям: неустойки, пени, прокаты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возникших по факту причинения механических повреждений автомобилю марки TovotaCorolla, государственный регистрационный номер <***>. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021, в <...> с участием автомобиля марки DatsunOn-Do, государственный регистрационный номер
<***>, водитель ФИО2, собственник ТС ООО «МК «Камышинские колбасы».
ИП ФИО1 организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Согласно заключению специалиста от 13.04.2024 № ВР 01/04/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составил 45 647, 20 руб.
Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб.
Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ООО «МК «Камышинские колбасы», ИП ФИО1 понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами 4 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), исходили из того, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
По мнению судебных инстанций, истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Обращаясь с иском к ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», ИП ФИО1 просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста от 13.04.2024 № ВР 01/04/24, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.
Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная АО «Альфастрахование» сумма надлежащим размером страхового возмещения.
Без установления данных обстоятельств вывод судов о недоказанности исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2024 №А08-10767/2022.
Учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А06-5411/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин