АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
17.03.2025 Дело № А62-5341/2024
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025
Полный текст решения изготовлен 17.03.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство архитектуры и строительства Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании договоров от 21.12.2023 №1, от 22.12.2023 №2 недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – прокурор отдела (удостоверение);
от ответчиков:
Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.01.2025;
от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Смоленской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в суд с иском к Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными договоров № 1 от 21.12.2023, № 2 от 22.12.2023.
Определением арбитражного суда от 30.01.2025 в порядке процессуального правопреемства по делу № А62-5341/2024 произведена замена ответчика – Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области на его правопреемника – Администрацию муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство архитектуры и строительства Смоленской области (далее - Министерство).
Как следует из материалов дела, между Администрацией Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области (заказчик) и Предпринимателем в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" были заключены:
- договор от 21.12.2023 № 1 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...> (устройство тротуара)"; цена договора – 591746,40 руб.; срок выполнения работ: начало – с 15.05.2024, окончание работ – 30.08.2024 (далее – договор № 1);
- договор от 22.12.2023 № 2 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...> (устройство тротуара, МАФ)"; цена договора –182351,66 руб.; срок выполнения работ: начало – с 15.05.2024, окончание работ – 30.08.2024 (далее – договор № 2).
По мнению истца, указанные договоры № 1 и № 2, имеют признаки "искусственного дробления" и не соответствуют действующему законодательству.
Фактически договоры № 1 и № 2 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Заключив вышеуказанные договоры на общую сумму 774 098,06 руб. в течение двух дней, Администрация намеренно ушла от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
Прокуратура, ссылаясь на то, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация возражала в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Статьей 24 Главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют покупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
При этом, согласно локально-сметным расчетам к указанным договорам виды выполняемых работ по оспариваемым договорам разные, поэтому доводы истца об искусственном дроблении договоров Администрация считает необоснованными.
В настоящее время обязательства сторон по договорам исполнены в срок и в полном объеме с хорошим качеством; претензий друг к другу стороны не имеют.
Администрация посчитала целесообразным заключение договоров на выполнение работ с Предпринимателем, как с единственным поставщиком, по следующим основаниям: сбережение и эффективное использование средств федерального, областного и местного бюджетов; неоднократная проверенность и добросовестность исполнителя работ; результативность и эффективность выполнения работ именно этим исполнителем; негативный опыт недобросовестности исполнения работ по контрактам, заключенным конкурентными способами определения поставщика (нарушение сроков исполнения контрактов, выполнение работ не в полном объеме, игнорирование исполнителем предъявляемых претензий и т.д.); уверенность в том, что в случае обнаружения недостатков и дефектов результатов выполненных работ, они буду устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств.
То есть, Администрация использовала предоставленную ей субсидию в соответствии с условиями и целями предоставления и реализовала задачи, установленные постановлениями Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 и Администрации Смоленской области от 31.08.2017 № 599.
Министерство в отзыве указало, что Администрацией соблюдены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, в связи, с чем использование денежных средств соответствует действующему законодательству.
Предприниматель отзыв на иск не представил.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон 3 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона 3 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры на общую сумму 774 098,06 руб. заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком и с аналогичным предметом, а именно: благоустройство дворовой территории по адресу: <...>.
В результате заключения контрактов Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Факт исполнения Предпринимателем обязательств по контрактам установлен судом, подтвержден материалами дела и Администрацией. Результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба интересам муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.
Следовательно, спорные договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными.
Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Поскольку Прокуратура и Администрация в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительными договоры на выполнение работ от 21.12.2023 №1, от 22.12.2023 №2, заключенные между Администрацией муниципального образования Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП <***>; ИНН <***>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья И.Л. Каринская