АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 мая 2025 года

Дело № А08-7925/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ипатова А.Н.

Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»:

от ФИО1:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ;

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.04.2023 (сроком на 3 года);

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.08.2024;

ФИО3 - паспорт гражданина РФ; ФИО6 - представитель по доверенности от 06.09.2022 (сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР», ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО8 - ФИО9 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А08-7925/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 конкурсный кредитор (заявитель по делу) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее - ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- погасить запись о государственной регистрации за ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- сделать запись о государственной регистрации за ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», ФИО7, финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», указывает на то, что судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023), являющийся основанием для государственной регистрации прав на имущество должника за ФИО3, вынесено 01.08.2023, при этом государственная регистрация произведена 21.11.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, отчуждение имущественных прав должника на спорную квартиру повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 при наличии у должника иных обязательства, которые возникли ранее, в том числе и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО8, то есть сделкой были нарушены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.I Закона о банкротстве. По мнению заявителя, наличие решения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае предъявление конкурсным кредитором заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Заявитель полагает, что сам по себе судебный акт Октябрьского районного суда без предъявления его в Росреестр и последующей регистрации перехода права не затрагивал бы прав кредиторов ФИО8 Таким образом, именно действия сторон сделки по передаче ФИО8 в собственность ФИО3, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на спорную квартиру, подлежат признанию недействительной сделкой.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР». Обращает внимание на то, что поведение ФИО3 в ходе процедуры банкротства ФИО8 является злоупотреблением правом, поскольку при заключении договора купли-продажи от 20.05.2016 он знал, что совершает сделку с банкротом в своем интересе; что действует в сговоре с ФИО8, скрывающим, что является владельцем всей квартиры, а не официальной номинальной 1/3 доли; что в апреле 2018 года, получая нотариальную доверенность от ФИО8 и членов его семьи и обращаясь в Росреестр, пытался скрытно переоформить на себя самое дорогостоящее имущество ФИО8, реализация которого может обеспечить погашение всего реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО7 в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены не только ее права, но и права несовершеннолетней наследницы должника - ФИО10 Обращает внимание на то, что решением суда признаны общими долгами супругов: долг перед ПАО «Сбербанк» (за ипотеку за квартиру по адресу <...>) в сумме 999 473 руб., ООО КБ «АйМаниБанк» (за машину) 669 755 руб. и АО «БИК». ФИО11 под угрозой утери единственного жилья - ипотечной квартиры по адресу <...>, была вынуждена самостоятельно полностью погасить весь совместный долг (ее и бывшего мужа) перед ПАО «Сбербанк», а также свою половину долга перед АО «БИК» и с 29.10.2018 она ждет своих получения 422 887,17 руб. (за квартиру) + компенсацию 175 833 руб. (за машину). Но получить она их сможет только если финансовый управляющий выявит имущество должника, реализует его и предварительно погасит общий долг бывших супругов перед ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемники - ООО «ЮНИКСИС» - ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР») в сумме 669 755 руб. Полагает, что единственной возможностью рассчитаться с кредиторами должника является возврат спорного имущества в конкурсную массу, поскольку реальная стоимость квартиры заведомо больше, чем весь реестр кредиторов ФИО8 Обращает внимание на то, что ФИО3 длительно и явно злоупотреблял правами, поскольку длительное время пытался произвести скрытое переоформление квартиры на себя, и только тогда, когда понял безуспешность этих попыток (в июле 2022 года), собрав отказы Росреестра в регистрации открыто обратился в Октябрьский районный суд с иском о признании за ним права на квартиру.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», ФИО1, ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб. Просили жалобы удовлетврить.

ФИО3 и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ФИО8, ФИО13, ФИО2 (продавцами) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались продать, принадлежащую им на праве собственности квартиру (по 1/3 доли у каждого), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м. Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила 2 125 500 руб., а покупатель купить указанную квартиру и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи указанная сумма передана покупателем продавцам при подписании данного договора и передаточного акта к нему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, за ответчиком признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

21.11.2023 ФИО3 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Белгородской области за собой право собственности на квартиру по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просило:

- признать недействительным договор от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в удовлетворении названного заявления было отказано.

Полагая, что ФИО3 утратил возможность получить право собственности на недвижимое имущество в процедуре банкротства ФИО8 и его требование о фактической передаче и регистрации квартиры должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона, что восстановление прав кредитора возможно только путем регистрации в Росреестре за ФИО8 права собственности на всю квартиру по адресу: <...>, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания применительно к нормам Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просил признать недействительной сделку по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором в рамках настоящего спора действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отличие от действий по передаче обязанным по судебному акту лицом истребованного у него имущества лицу, которому такое имущество присуждено, по смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 63, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гражданско-правовой сделкой не являются.

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такие действия имеют административно-правовой характер и являются основанием для возникновения регулируемых указанным Законом административно-правовых отношений в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество.

В настоящем случае, права должника и его кредиторов, на нарушение которых действиями по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, совершенными во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023 по делу № 2-138/2023, конкурсный кредитор указывает в заявлении, подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления требования о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС23-27693(2) по делу № А41-86642/2022 о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» и финансового управляющего имуществом должника ФИО9 о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 органом Росреестра привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания.

По существу доводы кассационных жалоб ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» и финансового управляющего имуществом должника ФИО9 сводятся к тому, что отчуждение имущественных прав должника на спорную квартиру повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 при наличии у должника иных обязательства, которые возникли ранее, в том числе и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО8

Суд округа отклоняет данные доводы, поскольку право ФИО3 на спорную квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023 по делу № 2-138/2023.

Кроме того, спор о правах ФИО3 на недвижимое имущество уже являлся предметом судебного разбирательства. Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о признании недействительной сделки - договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано. В рамках указанного спора были рассмотрены и отклонены доводы кассаторов о том, что ФИО8 на момент совершения сделки был признан банкротом, а согласие финансового управляющего на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было, отчуждение данной квартиры повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО3 перед иными кредиторами.

Доводы конкурсного кредитора ФИО7 о том, что задолженность ФИО8 перед банками решением суда была признаны общим обязательством бывших супругов и ей пришлось полностью погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», что из-за регистрации права на квартиру за ФИО3 она лишена возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, а ее дочь вступить в наследство после смерти отца, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ФИО7 на злоупотребление правом со стороны ФИО3, который, по мнению кассатора, длительное время пытался произвести скрытое переоформление квартиры на себя, при наличии уступившего в законную силу решения суда о признании за ним права на спорное жилое помещение не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в ином споре, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А08-7925/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

О.А. Подольская